Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16046/2024[88-18949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Олеговича к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о признании незаконным пункта N6 оперативных показателей деятельности, взыскании невыплаченной премии, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Атомстройэкспорт" Крысовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о признании незаконным пункта N6 оперативных показателей деятельности, взыскании невыплаченной премии, процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт N 6 устанавливаемых Беляеву Д.О. на период действия с 23 ноября 2022 года по 25 декабря 2022 года оперативных показателей деятельности признан незаконным. С акционерного общества "Атомстройэкспорт" в пользу Беляева Д.О. взыскана неуплаченная за декабрь 2022 года премия в размере 9970 руб. 91 коп, компенсация за задержку выплаты премии за период с 30 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 972 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, всего 20943 руб. 07 коп. С акционерного общества "Атомстройэкспорт" в пользу Беляева Д.О. взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с 14 июля 2023 года по день фактической выплаты премии, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 9970 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву Д.О. отказано. С акционерного общества "Атомстройэкспорт" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Атомстройэкспорт" просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2008 года между ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОАО "НИАЭП") и Беляевым Д.О. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в отдел комплектации оборудования 1 управления закупок на должность ведущего инженера.

Согласно дополнительному соглашению от 08 февраля 2021 года Беляев Д.О. с его согласия переведен на должность эксперта управления поставок N3, работнику установлен оклад в размере 91400 руб.

Согласно положению об оплате труда работников АО АСЭ, введенного приказом от 20 марта 2018 года оплата труда работников АО АСЭ производится в соответствии с данным Положением с применением отдельных элементов индивидуальной оплаты, предусмотренных законодательством стран присутствия АО АСЭ.

19 октября 2022 года Беляеву Д.О. направлено поручение относительно заключения дополнительного соглашения к договору от 11 ноября 2019 года со сроком исполнения 18 ноября 2022 года.

В период с 01 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года Беляев Д.О. находился на листке нетрудоспособности.

На основании приказа от 23 ноября 2022 года с целью контроля изготовления критически важного оборудования для проекта сооружения АЭС "Руппур" Беляев Д.О. был направлен в командировку в Санкт -Петербург ООО "Вест-инжиниринг" сроком на 3 календарных дня с 23 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года подготовлена справка-обоснование о заключении дополнительного соглашения к договору от 11 ноября 2019 года на поставку оборудования системы пассивного отвода тепла (СПОТ) для сооружения АЭС "Руппур", заключенному с АО "ОКБМ Африкантов".

25 ноября 2022 года Беляевым Д.О. составлена служебная записка за подписью вице-президента по закупкам и поставкам ФИО9 на имя старшего вице-президента по корпоративным функциям ФИО10 с просьбой дать указание ответственным службам провести срочное согласование (в течение одного рабочего дня) дополнительного соглашения к договору от 11 ноября 2019 года.

Поручение о проведении согласования в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления проекта документа от инициирующего подразделения к согласующим руководителям получено главным бухгалтером, директором по финансам, вице-президентом - директором проекта по сооружению АЭС "Руппур" 25 ноября 2022 года, директором по правовым и корпоративным вопросам, вице-президентом по закупкам и поставкам - 28 ноября 2022 года.

При этом, согласно перечню поручений по итогам совещания по вопросам изготовления теплообменников СПОТ для энергоблока N1 АЭС "Руппур" от 18 ноября 2022 года поручено рассмотреть предложения АО "ОКБМ Африкантов" в части обоснования оформления дополнительного соглашения к генеральному договору на изготовление теплообменников СПОТ для АЭС "Руппур" на смену заводов изготовителей - со сроком исполнения 30 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 истцу был поставлен указанный показатель как премиальный и установлен до 25 ноября 2022 года. При выполнении поставленных задач на 100 % сумма премии истца составила бы 54840 руб.

В связи с невыполнением установленного пунктом 6 оперативного показателя деятельности, являющегося отсекающим, истцу не была выплачена премия за декабрь 2022 года.

Дополнительное соглашение N к договору от 11 ноября 2019 года заключено между АО "Атомстройэкспорт" и АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени Африкантова" 01 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что закрепленный истцу отсекающий показатель деятельности N6 в карте ОПД и установленный срок исполнения задания, с учетом нахождения истца в командировке и необходимого согласования дополнительного соглашения с третьими лицами, является недостижимым, принимая во внимание, что какого-либо экономического обоснования сокращения сроков исполнения поручения ответчиком не предоставлено, проанализировав условия премирования работников в акционерном обществе "Атомстройэкспорт", пришел к выводу о том, что пункт N6 устанавливаемых Беляеву Д.О. на период действия с 23 ноября 2022 года по 25 декабря 2022 года оперативных показателей деятельности не может быть признан законным, поскольку не соответствует п.5.2, 5.11 Положения о премировании и нарушает права истца, в связи с чем взыскал с акционерного общества "Атомстройэкспорт" в пользу Беляева Д.О. неуплаченную за декабрь 2022 года премию в размере 9970 руб. 91 коп, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 30 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 972 руб. 16 коп, с 14 июля 2023 года по день фактической выплаты премии, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 9970 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пункт 5.11 Положения о премировании предусматривает понижающие и отсекающие ОПД только в исключительных случаях, при этом доказательств исключительности данного случая ответчиком не представлено, а также учитывая, что работодателем АО "Атомстройэкспорт" работнику Беляеву Д.О. фактически установлен недостижимый отсекающий показатель деятельности (выдано задание, при невыполнении которого итоговый коэффициент выполнения ОПД считается равным нулю) для выплаты премии за декабрь 2022 года с пятидневным сроком исполнения (с учетом семидневного срока согласования и подписания дополнительных соглашений, установленных в электронной системе АО "Атомстройэкспорт", и направления истца в командировку в указанный период на два дня), что в данном случае привело к полному лишению истца права на получение премии за декабрь 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Суды, проанализировав условия локального нормативного акта, а именно положения о премировании АО "Атомстройэкспорт", из которого следует, что премирование является гарантированным материальным поощрением при выполнении работниками показателей премирования, указанным в разделе 6 положения о премировании, из фонда оплаты труда (п.1.4 положения о премировании) за фактически отработанное время (п.7.3-7.7, раздел 8 положения о премировании), при этом снижение размера и невыплата оперативной премии оформляется приказом (распоряжением) общества (п.4.10 положения о премировании), оперативная премия выплачивается с учетом коэффициента ОПД исходя из совокупности выполненных показателей, при этом карта ОПД, в которой обозначен вес соответствующего показателя выдается работнику до начала периода ее действия с листком ознакомления (раздел 5 положения о премировании), с учетом правовой природы премии, пришли к верному выводу о том, что премия является гарантированной выплатой при условии выполнения показателей, а не зависит от усмотрения работодателя, и, принимая во внимание фактически выполненные истцом ОПД, взыскал с АО "Атомстройэкспорт" в пользу Беляева Д.О. неуплаченную за декабрь 2022 года премию в размере 9970 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 21, 56, 57, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Атомстройэкспорт" о том, что Беляев Д.О. мог исполнить данную задачу, которая была поставлена ему в качестве премиальной и о том, что выплата оперативной премии является правом работодателя и истец оспаривает право работодателя на постановку задач в целях получения премии, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено нарушение трудовых прав истца.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи