Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10605/2024[88-12130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4188/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "БКС банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился с иском к АО "БКС Банк" о возложении обязанности по оформлению договора банковского вклада в пользу третьего лица Волковой В.М, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2023 года ответчик необоснованно отказал истцу в открытии вклада "Доходный" в пользу третьего лица по причине отсутствия нотариально заверенных доверенности от третьего лица Волковой В.М. и копии ее паспорта. Указанными действиями банка истцу причинен моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 г. в иске истцу отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым взыскана с АО "БКС Банк" компенсация морального вреда 3 000 рублей и штраф 1 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности оформить договор банковского вклада. Ссылается на то, что на момент обращения в банк и на момент вынесения решения суда первой инстанции бал принимал вклады на указанных условиях, прием вкладов на таких условиях был прекращен банком только после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что является злоупотреблением правом. Ссылается на отсутствие объективных причин невозможности оформления договора на ранее предложенных условиях.

В кассационной жалобе ответчик АО "БКС Банк" просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным обращение истца в банк и предъявление им документов для открытия вклада. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец ссылался на то, что 27 марта 2023 года при обращении в отделение банка с целью оформления договора вклада "Доходный" на сумму 50 000 рублей на срок 1 год в пользу 3 лица Волковой В.М. ответчик необоснованно отказал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица по причине отсутствия нотариально заверенных доверенности от третьего лица и копии ее паспорта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия у истца при обращении в банк документов, необходимых для принятия вклада и открытии счета на имя третьего лица. Также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду отсутствия у него намерений по открытию вклада и целесообразности открытия вклада в пользу третьего лица при наличии неисполненных денежных обязательств истца перед банком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта обращения истца в банк с таким заявлением и отказа ему в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в оформлении вклада по причине не предоставления нотариально заверенной копии доверенности от имени третьего лица является незаконным, поскольку такие документы у истца на момент обращения имелись и были представлены при обращении в банк.

Суд второй инстанции не нашел в действиях истца оснований злоупотребления правом, влекущих отказ в иске.

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя суд второй инстанции признал его право на компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежащие удовлетворению.

Доводы ответчика о не доказанности обращения истца в банк за открытием вклада и недоказанности предоставления им необходимого пакета документов направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суд второй инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о подтверждении данного факта, а также правильно распределил бремя доказывания с учетом не предоставления ответчиком доказательств, которые имеются только у него.

Доводы о злоупотреблении правом также направлены на переоценку доказательств.

В то же время, отказывая в иске об обязании банка заключить договор банковского вклада "Доходный" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с решением банка он не осуществляет открытие вкладов на таких условиях с 01 февраля 2024 года. Суд указал на право банка самостоятельно определять условия договора банковского вклада.

Между тем такие выводы не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в банк для заключения договора банковского вклада в интересах третьего лица, и на момент вынесения решения судом первой инстанции истребуемая истцом финансовая услуга как вклад "Доходный", имелась у ответчика.

В соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 данной статьи).

В силу п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Самим судом апелляционной инстанции установлено наличие такой обязанности у банка на момент обращения истца, как установлен и факт незаконного отказа в открытии вклада.

В соответствии с п.42 указанного постановления Пленума ВС Российской Федерации, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п.24 указанного постановления, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Выводов относительно объективной невозможности банком заключить договор на условиях, которые ранее им предлагались, но в предоставлении которых банк незаконно отказал, судебные акты не содержат.

Изменение банком условий банковского вклада в последующем не свидетельствует об объективной невозможности заключения договора на условиях, на которых ранее ответчик незаконно отказался его заключать.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции в части отказа в иске, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в иске Максимову С.В. о возложении на банк обязанности заключить договор банковского вклада на условиях "Доходный", существующих на момент обращения истца в банк, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича о возложении на АО "БКС Банк" обязанности заключить договор банковского вклада "Доходный" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 г, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи