Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-5521/2024[88-7431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1625/2023 по иску Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов в интересах Черваня Сергея Владимировича, Тимошина Виктора Владимировича, Захарова Алексея Викторовича, Кельдюшова Андрея Александровича, Шлемова Сергея Викторовича, Парфентьева Павла Викторовича, Турнаева Дмитрия Владимировича, Пронина Сергея Валерьевича, Генералова Антона Петровича, Хабирова Рустама Расиховича, Севостьянова Евгения Валерьевича, Тараховича Владимира Вячеславовича, Зеленевского Максима Викторовича, Шарапова Леонида Сергеевича, Ганиева Евгения Раисовича, Мосиенко Германа Игоревича, Губайдуллина Рустама Шамилевича, Тютюльникова Павла Сергеевича, Засова Владимира Геннадьевича, Кутуева Руслама Мударисовича, Абдрахманова Радика Дамировича, Киркояна Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е. (до перерыва), Белашевой Е.А. (после перерыва), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов Чебученина Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - первичная профсоюзная организация "Южноуральский локомотив") обратилась в суд с иском в интересах Черваня С.В, Тимошина В.В, Захарова А.В, Кельдюшова А.А, Шлемова С.В, Парфентьева П.В, Турнаева Д.В, Пронина С.В, Генералова А.П, Хабирова Р.Р, Севостьянова Е.В, Тараховича В.В, Зеленевского М.В, Шарапова Л.С, Ганиева Е.Р, Мосиенко Г.И, Губайдуллина Р.Ш, Тютюльникова П.С, Засова В.Г, Кутуева Р.М, Абдрахманова Р.Д, Киркояна Д.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными действий по выплате указанным работникам заработной платы с 01 мая 2022 года по 01 мая 2023 года не в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни: в пользу Черваня С.В. - 114 214 руб. 21 коп, в пользу Тимошина В.В. - 85 995 руб. 14 коп, в пользу Захарова А.В. - 86837 руб. 79 коп, в пользу Кельдюшова А.А. - 90 274 руб. 30 коп, в пользу Шлемова С.В. - 74 578 руб. 49 коп, в пользу Парфентьева П.В. - 72169 руб. 28 коп, в пользу Турнаева Д.В. - 60 397 руб.10 коп, в пользу Пронина С.В. - 76 988 руб. 28 коп, в пользу Генералова А.П. - 48 244 руб. 52 коп, в пользу Хабирова Р.Р. - 56 035 руб. 87 коп, в пользу Севостьянова Е.В. - 66762 руб. 49 коп, в пользу Тараховича В.В. - 53 194 руб. 83 коп, в пользу Зеленевского М.В. - 38 764 руб. 12 коп, в пользу Шарапова Л.С. - 81 473 руб. 33 коп, в пользу Ганиева Е.Р. - 44365 руб. 22 коп, в пользу Мосиенко Г.И. - 62460 руб. 42 коп, в пользу Губайдуллина Р.Ш. - 50 310 руб. 83 коп, в пользу Тютюльникова П.С. - 75 066 руб. 51 коп, в пользу Засова В.Г. - 82636 руб. 48 коп, в пользу Кутуева Р.М. - 63 109 руб. 54 коп, в пользу Абдрахманова Р.Д. - 80 810

руб. 96 коп, в пользу Киркояна Д.Н. - 56 090 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в пользу каждого работника в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что названные работники обратились в первичную профсоюзную организацию с заявлениями о нарушении их трудовых прав, поскольку они привлекались к работе сверхурочно и в выходные и праздничные дни, однако дополнительные дни отдыха им за это не предоставлялись, а оплата производилась, исходя из размера установленной каждому из истцом тарифной ставки с применением районного коэффициента, но без учета в полном объеме полагающихся истцам иных компенсационных и стимулирующих выплат.

Решением Ленинского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023 года в редакции определения от 10 января 2024 года об исправлении описок исковые требования первичной профсоюзной организации удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" взысканы в пользу Черваня С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 101 111 руб. 53 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Тимошина В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 3 770 руб. 82 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Захарова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 85 705 руб. 33 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Кельдюшова А.А. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 91 098 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Шлемова С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 73 919 руб. 68 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Парфентьева П.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 72 169 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Турнаева Д.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 60 397 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Пронина С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 76 988 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Генералова А.П. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 45 738 руб. 98 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Хабирова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в

размере 56 035 руб. 87 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Севостьянова Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 64 475 руб. 47 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Тараховича В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 41 059 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Зеленевского М.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 38 119 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Шарапова Л.С. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 78 909 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Ганиева Е.Р. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 44 365 руб. 22 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Мосиенко Г.И. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 60 636 руб. 99 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Губайдуллина Р.Ш. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 50 310 руб. 83 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Тютюльникова П.С. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 61 093 руб. 82 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Засова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 82636 руб. 48 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Кутуева Р.М. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 63 109 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Абдрахманова Р.Д. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в

размере 79 850 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в пользу Киркояна Д.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 41 823 руб. 69 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ОАО "РЖД" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 766 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, в случае отказа в передаче дела по подсудности просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу первичная профсоюзная организация "Южноуральский локомотив" просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации внесла протест Министерству транспорта Российской Федерации об отмене указания Министерства путей сообщения СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени", на основании которого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 100 данное указание было признано не действующим на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Червань С.В, Тимошин В.В, Захаров А.В, Кельдюшов А.А, Шлемов С.В, Парфентьев П.В, Турнаев Д.В, Пронин С.В, Генералов А.П, Хабиров Р.Р, Севостьянов Е.В, Тарахович В.В, Зеленевский М.В, Шарапов Л.С, Ганиев Е.Р, Мосиенко Г.И, Губайдуллин Р.Ш, Тютюльников П.С, Засов В.Г, Кутуев Р.М, Абдрахманов Р.Д, Киркоян Д.Н, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ОАО "РЖД" и первичной профсоюзной организации "Южноуральский локомотив", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работникам были установлены зональные надбавки, доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, доплата за работу без помощника, доплата за квалификационный класс, за работу в ночное время.

Система оплаты труда в ОАО "РЖД" закреплена в Положении о корпоративной системе оплаты труда, количество отработанного времени фиксируется в табелях учета использования рабочего времени. Машинисты локомотивного депо объединяются в группы, выходят на работу и отдыхают в соответствии с графиками сменности и графиками выходных дней.

19 ноября 2021 года на внеочередной конференции избран профсоюзный (местный) комитет ППО "Южноуральский локомотив", председателем избран Чебученин Е.С.

Согласно имеющимся в деле справкам ОАО "РЖД" истцы на момент рассмотрения дела работают в эксплуатационном локомотивном депо Карталы: с 24 октября 2013 года Абдрахманов Р.Д. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 19 июля 2012 года Кутуев Р.М. в должности машиниста электровоза (маневровое движение), с 05 апреля 2004 года Засов В.Г. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 17 июня 2003 года Тютюльников Р.С. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 13 июля 2010 года Губайдуллин Р.Ш. в должности машиниста электровоза (маневровое движение), с 27 июня 2013 года Мосиенко Г.И. в должности машиниста электровоза (маневровое движение), с 03 июля 2017 года Ганиев Е.Р. в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение), с 01 ноября 2013 года Шарапов Л.С. в должности машиниста электровоза (маневровое движение), с 10 февраля 2022 года Зеленевский М.В. в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение), с 26 января 1994 года Тарахович В.В. в должности машиниста тепловоза (маневровое движение), с 09 июля 2008 года Севостьянов Е.В. в должности машиниста электровоза (маневровое движение), с 23 октября 2013 года Хабиров Р.Р. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 05 марта 2011 года Генералов А.П. в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение), с 24 августа 2012 года Пронин С.В. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 07 апреля 2017 года Турнаев Д.В. в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение), с 11 марта 2008 года Парфентьев П.В. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 10 июля 2000 года Шлемов С.В. в должности машиниста тепловоза (маневровое движение), с 21 июля 2010 года Кельдюшов А.А. в должности машиниста электровоза (грузовое движение), с 19 января 2000 года Захаров А.В. в должности машиниста тепловоза (маневровое движение), с 16 сентября 2003 года Тимошин В.В. в должности машиниста тепловоза (маневровое движение), с 17

февраля 1998 года Червань С.В. в должности машиниста тепловоза (маневровое движение). С 01 июля 2021 года Киркоян Д.Н. работает в Челябинском центре организации работы железнодорожных станций в должности составителя поездов.

Истцы полагают, что у работодателя перед ними существует задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате в связи с привлечением к работе в выходные/праздничные дни и сверхурочной работе без их письменного заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередной конференции, обращениями истцов в профсоюзную организацию с расчетами задолженности и справками с места работы, графиками сменности и графиками, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о корпоративной системе оплаты труда, приказами об установлении зональных надбавок, а также представленными в отношении каждого истца табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

О вынесенных приказах о привлечении к работе в выходной день с предоставлением дня отдыха или с двойной оплатой извещен только Киркоян Д.Н. в связи с наличием его подписи в каждом приказе, и частично Тютюльников П.С, писавший согласие.

Подписи Тимошина В.В, Турнаева Д.В, Черваня С.В, Шлемова С.В, Шарапова Л.С, Парфентьева П.В. об ознакомлении с приказами о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют.

Правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги, структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", установлено, что для работников локомотивных бригад устанавливается продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, квартал, год - по графику сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для работников локомотивных бригад работа организуется по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным. Вызов работников локомотивных бригад грузового движения с резерва осуществляется посредством телефонной связи и с привлечением вызывного транспорта. Вызов бригады осуществляется с соблюдением междусменного отдыха не менее 16 часов и не менее 42 часов выходного дня при отработанной норме часов за неделю. Локомотивные бригады назначаются на работу по вызову дежурного персонала. Дежурный персонал вызывает работников локомотивной бригады, находящихся в резерве, не менее чем за два часа до предполагаемого начала работы (смены). При выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, работник локомотивной бригады обязан лично сообщить об этом дежурному по депо или нарядчику локомотивных бригад.

Заявленные в интересах работников исковые требования обоснованы тем, что они привлекались к работе сверхурочно, привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе работали в ночное время, а компенсационные и стимулирующие выплаты при начислениях повышенного заработка за такую работу не применены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов оплаты за сверхурочную работу, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 96, 99, 100, 104, 106, 107, 111, 132, 135, 149, 152, 153, 154, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", приказом Министерства транспорта России от 09 марта 2016 года N 44, которым утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, действовавшие в спорный период, суд первой инстанции исходил из доказанности привлечения истцов по распоряжению работодателя к работе сверх нормы рабочего времени за учетный период.

Проверив расчет задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно, представленный процессуальным истцом, и сравнив его с суммой, выплаченной работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница полученных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в пределах заявленных требований с учетом исправленных судом математических ошибок.

Отклоняя доводы представителя ответчика об обоснованности начислений заработка истцам в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2023 года N 35-П, суд первой инстанции указал, что они основаны на неправильном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем при расчетах причитающихся доплат суд исходил из того, что первые два часа переработки должны быть оплачены в полуторном, а оставшиеся часы - в двойном размере, при этом двойной размер оплаты должен распространяться на все компенсационные и стимулирующие выплаты, учитываемые к часовой тарифной ставке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что из анализа табелей учета рабочего времени и расчетных листков истцов за спорные периоды следует, что истцы привлекались работодателем сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (месяц), а так же привлекались к работе свыше 40 часов в неделю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из установленных по делу обстоятельств следует, что в ОАО "РЖД" применяется методика расчета заработной платы, разработанная на основании Указания Министерства путей сообщения СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени", согласно которой при суммированном учете рабочего времени оплата сверхурочной работы осуществляется следующим образом: в полуторном размере оплачиваются часы работы в количестве равном количеству рабочих смен по графику в данном учетном периоде на 2; остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере, следовательно, размер доплаты за сверхурочную работу зависит от количества рабочих смен (дней) в учетном периоде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данное указание Министерства путей сообщения СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени", носит рекомендательный характер, о чем разъяснено письмом Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N Д4-136-ПГ.

По мнению суда апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 сентября 2018 года N14-1/ООГ- 7353, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий и если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Приведенный судом расчет оплаты сверхурочной работы был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что истцы привлекались к работе в выходные (праздничные) дни, оплата работы в такие дни в силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации должна производиться истцам в двойном размере.

Суд установил, что ответчиком представлены графики выходных дней на первое и второе полугодие 2022 года и при сопоставлении табелей учета рабочего времени за соответствующие месяцы следует, что истцы в дни, указанные в иске и производственном календаре (в том числе с учетом переносов) как выходные (и/или праздничные), по факту работали, однако оплата труда, согласно расчетным листкам им производилась в двойном размере тарифной ставки, а стимулирующие и компенсационные выплаты начислялись на одну тарифную ставку.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным решением правления ОАО "РЖД", протокол 18-19 декабря 2006 N 40, произвел расчеты, исходя из отработанного истцами времени в выходные и праздничные дни, подлежащие двойной оплате с учетом установленных истцам компенсационных выплат, включая районный коэффициент 15%, зональную надбавку 20%, доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 4%, надбавку за классность 10-15%.

Также судом было учтено, что ответчиком произведена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, но без учета установленных истцу компенсационных выплат, тогда как компенсационные выплаты подлежат начислению на сумму двойной оплаты выходных (праздничных) дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за работу в выходные и нерабочие праздничные дни заработная плата истцам была выплачена в полном объеме с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции указал, что оплата указанных дней произведена ответчиком в двойном размере без учета установленных истцам компенсационных выплат, которые также подлежат начислению на суммы, начисленные в повышенном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни Тимошину В.В, Турнаеву Д.В, Червань С.В, Шлемову С.В, Шарапову Л.С, Парфентьеву П.В. за те часы работы, за которые им был предоставлен другой выходной день той же продолжительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции верно указал на то, что об изменениях в графиках выходных дней работники не знали, подписи, свидетельствующие об их ознакомлении с изменения в графиках, как это происходило с первичными графиками, не отбирались, согласия на привлечение к работе в выходной день не отбирались.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с размером которого суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении судами статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, отсутствии в Трудовом кодексе Российской Федерации специальной нормы, регулирующей оплату сверхурочных часов и работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам с суммированным учетом рабочего времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Судами по настоящему делу установлено, что в ОАО "РЖД" применяется методика расчета заработной платы, утвержденная 28 октября 2013 года N 363 и разработанная на основании Указания Министерства путей сообщения СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени", исходя из которых размер доплаты за сверхурочную работу зависит от количества рабочих смен в учетном периоде.

Между тем, как правильно указано судами обеих инстанций, такой порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Указание Министерства путей сообщения СССР, на основании которого разработана методика расчета заработной платы в ОАО "РЖД", носило рекомендательный характер, кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 100 данное указание было признано не действующим на территории Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильным выводам о необходимости применения при оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени положений части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации как нормы прямого действия.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что с 01 сентября 2024 года вступает в силу Федеральный закон от 22 апреля 2024 года N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому законодатель разрешилвопрос, связанный с оплатой сверхурочный работы, указав на то, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о необходимости начисления двойных компенсационных и стимулирующих выплат со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П опровергается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 1-О-Р, поскольку в нем суд указал, что в Постановлении N 26-П указано на необходимость начисления к тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат за все периоды, включая выходные и нерабочие праздничные дни, при этом вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день не был предметом рассмотрения в постановлении N 26-П, следовательно при установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что истцам при исчислении заработной платы за работу в выходные дни были выплачены все компенсационные и стимулирующие выплаты, вывод о нарушении прав истца и наличии задолженности является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, отсутствие в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни.

Из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса следует, что работа в выходной и нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N2669-О).

При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 1-О-Р установлено, что в абзаце пятом пункте 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 года N 26-П указано на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылки в кассационной жалобе на установленное в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 35-П временное нормативное регулирование до внесения изменений в правовое регулирование оплаты сверхурочной работы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные периоды, за которые судом взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы имели место до июня 2023 года.

Указание в письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции о неверном расчете оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные или нерабочие праздничные дни по Абдрахманову Р.Д, исходя из количества отработанных часов, не может быть принято во внимание, поскольку указанные доводы не приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, не содержатся в кассационной жалобе, поэтому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии искового заявления судом не было учтено, что поданное исковое заявление соответствует критериям иска о защите прав и интересов группы лиц, которые в соответствии с частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту нахождения ответчика, все требования заявлены к одному ответчику - ОАО "РЖД", требования всех истцов имеют одинаковый предмет - задолженность по заработной плате за работу в выходные (праздничные) дни и сверхурочную работу за один и тот же период, при этом юридический адрес ОАО "РЖД": г.Москва, ул. Н. Басманная, д. 2/1, стр. 1, указанный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы, следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности, что на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", введенной в действие с 03 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из материалов гражданского дела прямо следует, что истцы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами принимались на работу в структурное подразделение - Эксплуатационное локомотивное депо Карталы - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" г.Карталы, с фактическим местом работы - локомотивные бригады участка эксплуатации Магнитогорск с указанием адреса места работы - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, дом 7, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Магнитогорска.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора Ленинскому районному суда г.Магнитогорска вопреки позиции заявителя жалобы являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи