Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4019/2024[77-1695/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Плотниковой Н.М. в интересах осужденного Кузьменкова ФИО26 на приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Кузьменкова М.С, защитника наряду с адвокатом Плотниковой Н.М, а также защитника - адвоката Ефремовой Л.С, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года Кузьменков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кузьменков М.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Плотникова Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, Кузьменкова М.С. оправдать и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы утверждает, что вывод суда о виновности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается представленными доказательствами. Утверждает, что суд не дал надлежащую, всестороннюю и объективную оценку доводам Кузьменкова М.С, показаниям свидетеля ФИО9, отсутствию проведения обыска в жилище и хозяйственных постройках при наличии разрешения суда, а также материалам дела, в которых указано разное по цвету вещественное доказательство - вещество, выданное ФИО20, впоследствии признанное наркотическим. Ставит под сомнение, что вещественное доказательство - порошкообразное вещество массой 1, 14 грамма, находящееся в материалах уголовного дела, является именно тем веществом, которое 12.10.2020 было изъято у покупателя ФИО20 во время ОРМ "проверочная закупка". Также отмечает, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы осмотров предметов и вещественных доказательств - компакт-дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, протокол личного досмотра Кузьменкова М.С. от 12.10.2020 и протокол взятия проб и образцов от 12.10.2020, поскольку были составлены с нарушением требований закона, следовательно, недопустимыми являются все последующие действия с изъятыми предметами, образцами и пробами. Также считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнено с нарушениями законодательства РФ, методических рекомендаций, нормативных актов. Указывает, что в заключении отсутствуют данные о том, когда и кем поручено производство экспертизы и кем разъяснены процессуальные права и обязанности, не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, представленные в исследование объекты описываются не в полной мере, отсутствует информация о применении аттестованных методик измерений и сведения о поверке использованного средства измерения.

Кроме того, полагает, что эксперт использовал неправильный метод исследования вещества, вещество не исследовалось на однородность состава, на наличие в нем посторонних включений и примесей.

Также отмечает, что суд не дал оценки рецензии специалиста ФИО10, представленной стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в которой отражены допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы. Однако, суд проигнорировал данное заключение специалиста, необоснованно отказал в проведении повторной физико-химической экспертизы.

Ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки незаконности ОРМ "проверочная закупка" в отношении Кузьменкова М.С. Указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12.10.2020 является недопустимым доказательстом, поскольку вынесено оперуполномоченным ФИО11 в нарушении ст. 7 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также подтверждает факт провокации с его стороны. Обращает внимание, что в акте проверочной закупки от 12.10.2020 не отражена сама процедура проверочной закупки, а именно: не зафиксированы время и место проверочной закупки, наблюдение оперуполномоченным ФИО11 и представителями общественности за проверочной закупкой, не отражен факт и ход встречи сбытчика и покупателя с момента начала и окончания сделки, описание хода закупки, передачи денежных средств ФИО20 ее подзащитному и пакетика с веществом, описание закупленного товара, стоимость покупки, какими купюрами расплачивался закупщик, не имеется данных об обстоятельствах задержания сбытчика и дальнейших действиях, связанных с изъятием у заявителя наркотических средств. Более того, акт о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не был рассекречен, не был осмотрен следователем, и не был приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа, а также в нем не указано о проведении негласной аудиозаписи и видеозаписи. Таким образом, по мнению автора жалобы, указанный акт от 12.10.2020 является нелегитимным, не имеющим юридической силы, и ставит под сомнение фактическое проведение ОРМ, а также не мог быть положен судом в основу приговора.

Отмечает, что часть документов оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены в установленном законом порядке, постановление о предоставлении результатов ОРД от 16.10.2020 в обвинительном заключении не указано в качестве доказательства по уголовному делу. Соответствующее ходатайство о признании постановления о предоставлении результатов ОРД от 16.10.2020 недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, однако, судом оно безосновательно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 являются недопустимыми, поскольку они не назвали источник осведомленности о причастности Кузьменкова М.С. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем сообщенные ими сведения не могут быть проверены в суде. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Полагает, что недопустимым доказательством является и объявление Кузьменкова М.С. в розыск, поскольку проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ведомственных приказов о розыске подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда. Доказательств, что Кузьменков М.С. был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться в СО ОМВД материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного процесса Кузьменков М.С. был фактически лишен права на защиту, судом не были рассмотрены заявленные ее подзащитным ходатайства, изложенные в письменном виде, и заявленные в последнем слове, суд не рассматривал иных версий произошедшего, кроме причастности Кузьменкова М.С. к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что до рассмотрения уголовного дела по существу председательствующим было рассмотрено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Кузьменкова М.С. и ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что принимая решение на досудебной стадии производства по делу, судья высказал суждение по вопросу виновности Кузьменкова М.С. в совершении преступления до рассмотрения дела по существу. Указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем неоднократно заявлялось стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако, данные доводы остались судом без внимания. Указывает, что постановления, вынесенные судом при разрешении ходатайств, положенные судом в основу приговора, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции письменные ходатайства стороны защиты не были рассмотрены по существу, а также материалы уголовного дела не исследовались.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не дал защитнику донести свои доводы о невиновности Кузьменкова М.С. в прениях сторон, поскольку выступление судом было прервано, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а также право Кузьменкова М.С. на защиту.

В возражениях Славянский межрайонный прокурор ФИО16 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО11, " ФИО20", ФИО14, ФИО17, ФИО13, эксперта ФИО21, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, следственных действий, изъятия наркотических средств и о других сведениях, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кузьменкова М.С. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы жалобы о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 являются несостоятельными, поскольку идентичность их показаний, изложенных в протоколах допроса, не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств, либо об их недопустимости. Согласно материалам уголовного дела свидетели воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована.

Более того, свидетели ФИО15 и ФИО18 были допрошены в ходе судебного разбирательства, и именно показания данные ими в ходе судебного следствия, а не предварительного, были положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о недопустимости показаний засекреченного свидетеля " ФИО20", ввиду непринадлежности ФИО20 его подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, несостоятельны, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО19 следует, что показания свидетеля ФИО20 им были занесены в протокол допроса не дословно, а с учетом общепризнанных и допустимых в области юриспруденции выражений, при этом суть сказанного свидетелем искажена не была, а ФИО20 лично подписал протокол своего допроса после прочтения, в протоколе допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) указано, что его показания с его слов напечатаны верно.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, являющихся сотрудниками правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, их изобличению и задержанию, об обстоятельствах проведения следственных действий по делу и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Допрошены свидетели, в том числе с целью проверки доводов стороны защиты об имевших место нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузьменкова М.С. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Исходя из положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая сведения, содержащиеся в постановлении от 12 октября 2020 года о проведении проверочной закупки с использованием негласного наблюдения и в постановлении от 16 октября 2020 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, у должностных лиц правоохранительного органа имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузьменкова М.С, результаты которых положены в основу приговора. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение и проверочная закупка проводились с участием привлеченных лиц, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Лица, участвующие в проведении в отношении Кузьменкова М.С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили обстоятельства его проведения. Судебная коллегия, также как и нижестоящие суды, не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы судом и положены в основу приговора. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительного органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Кузьменковым М.С. действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Действия должностных лиц правоохранительного органа, отвечают требованиям закона, были направлены на выявление, раскрытие противоправной деятельности Кузьменкова М.С.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия создавались условия, при которых Кузьменков М.С. не был лишен возможности избирательного поведения, он имел выбор и возможность отказаться от совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств, однако не сделал этого, намерений своих по совершению незаконного сбыта наркотических средств не изменил.

Таким образом, проверочная закупка 12 октября 2020 года проводилась в отношении осужденного Кузьменкова М.С. с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

В опровержение доводов жалобы, проведенное по делу заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО21, содержит сведения о месте проведения экспертизы, сведения об экспертном учреждении, подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, информацию о виде экспертизы (химическая) (т. N). Из содержания экспертного заключения однозначно следует, что кроме эксперта, иные лица участия в производстве экспертизы не принимали.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ФИО21 по обстоятельствам проведенного заключения N-э от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов эксперта. Кроме того, эксперт в ходе судебного заседания сообщил о допустимости по прошествии времени изменения цветовых оттенков производного N- метилэфедрона.

Вопреки утверждению стороны защиты, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований об отражении в экспертном заключении даты аттестации эксперта по профилю, даты последнего подтверждения уровня квалификации. При этом стороной защиты не представлено суду доказательств того, что в предусмотренный п. 4 ч. 1 Положения об аттестации экспертов (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) эксперт ФИО21 не подтвердил соответствующей комиссии уровень своей квалификации. Напротив, в судебном заседании эксперт ФИО21 предоставил копию свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N, согласно которому его квалификация неоднократно подтверждалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, а использовавшееся при ее производстве оборудование имеет свидетельства о поверке, действительные до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны защиты об использовании экспертом неисправного оборудования не являются обоснованными.

Доводы жалобы об использовании экспертом не предусмотренного заводом-изготовителем хроматографа программного обеспечения (WINDOWS 7), также являются необоснованными, поскольку из показаний эксперта ФИО21 и из содержания экспертного заключения следует, что данное программное обеспечение относится к персональному компьютеру, с помощью которого эксперт изготовил экспертное заключение.

Вопреки мнению стороны защиты, неиспользование при экспертном исследовании одной из существующих методик не влечет признание экспертного заключения недопустимым, поскольку экспертом применены иные общепризнанные методики исследования наркотических средств.

Отсутствие в экспертном заключении хроматограмм не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку хроматограмма сформирована прошедшим своевременную поверку хроматографом, эксперт перед экспертным исследованием предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а использованные им методики не предусматривают обязательную печать хроматограмм.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт в своем заключении N-э от ДД.ММ.ГГГГ ответил на все заданные ему вопросы. То обстоятельство, что им указана масса всей представленной на исследование смеси, а не раздельная масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона и примеси, обусловлено невозможностью разделить эти массы.

Более того, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси устанавливается как значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Таким образом, масса наркотического вещества достоверно установлена на основании заключения эксперта, которому в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно признал представленную стороной защиты рецензию специалиста ООО Межрегионального управления судебной экспертизы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения автора жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор "рецензий" не относится.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств справки об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ N ВН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление "покупателя ФИО20" от 12.10.2020, акт о проведении ОРМ "проверочная закупка" со светокопиями денежных купюр, поручение начальнику ЭКГ ОМВД РФ по "адрес" району от 13.10.2020 года, справка об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО20, ФИО13 и ФИО14 от 12.10.2020 не являются секретными документами, в связи с чем, их рассекречивание не требуется.

Доказательств нарушения требований законов при составлении акта проверочной закупки от 12.10.2020, постановления Nс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколов осмотра предметов-компакт-дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий от 14.09.2020, 20.09.2020 и 12.10.2020 суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Довод о необоснованности проведения специальных технических мероприятий негласной аудиозаписи и видеозаписи под управлением БСТМ ГУ МВД России по "адрес" не основан на положениях законов либо иных нормативно-правовых актов, в связи с чем, также не является основанием для признания недопустимыми вещественных доказательств - компакт-дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий от 14.09.2020, 20.09.2020 и 12.10.2020.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о незаконности протокола личного досмотра Кузьменкова М.С. от 12.10.2020 и протокола взятия проб и образцов от 12.10.2020, вынесенных оперуполномоченным ОМВД РФ по "адрес" ФИО12, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщения о преступлениях, равно как и об иных происшествиях, в том числе отвечающих признакам административных правонарушений, подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что следует из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Из материалов уголовного дела следует, что рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по "адрес" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о движении по г. "адрес" в сторону ул. "адрес" автомобиля "ФОРД" под управлением Кузьменкова М.С, у которого могут находиться запрещенные предметы и деньги, добытые преступным путем, зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по "адрес" под N. Этот рапорт содержит резолюцию о поручении ФИО24 и ФИО12 проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения такой проверки оперуполномоченным ОМВД РФ по "адрес" ФИО12 при проведении личного досмотра Кузьменкова М.С. использован бланк протокола личного досмотра, проводимого в порядке ст. 27.7 КоАП РФ. Согласно этому протоколу в нем указаны место и дата производства личного досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в личном досмотре, в том числе и понятых, которым разъяснены предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права, тождественные правам, предусмотренным ст. 60 УПК РФ. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также изложено об отсутствии заявлений от участвовавших лиц. Также в протоколе указано о применении технических средств, о чем заранее уведомлены участвующие в личном досмотре лица. Протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которым разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписан оперуполномоченным ФИО12 и участвовавшими лицами. К протоколу приложены фотоснимки, на которых запечатлены участники процессуального действия, окружающая обстановка и изъятые предметы. Из приложенной к протоколу личного досмотра фототаблицы следует, что личный досмотр проведен по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит порядка проведения личного досмотра, а личный обыск может быть проведен лишь после возбуждения уголовного дела, принимая во внимание, что личный досмотр Кузьменкова М.С. проводился до возбуждения уголовного дела спустя непродолжительное время после получения сообщения о возможной причастности Кузьменкова М.С. к совершению преступления либо правонарушения, учитывая, что содержание протокола личного досмотра Кузьменкова М.С. от 12.10.2020 года не противоречит требованиям к протоколу следственного действия, изложенным в ст. 166 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований считать данный протокол личного досмотра составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что в силу положений ст. 75 УПК РФ не дает оснований для признания этого доказательства недопустимым.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении протокола взятия проб и образцов от 12.10.2020, поскольку его содержание не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы при личном досмотре Кузьменкова М.С. 12.10.2020 конструктивная целостность надетых на него штанов не нарушалась, смывы с рук, срез правого кармана брюк и кофта у Кузьменкова М.С. при его личном досмотре не отбирались, что следует из буквального содержания этого протокола.

Учитывая, что изложенные в протоколе личного досмотра Кузьменкова М.С. от 12.10.2020 и протоколе взятия проб и образцов от 12.10.2020 сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, эти документы в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств. Необходимости в признании этих документов вещественными доказательствами нет, поскольку признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ, они не обладают.

Принимая во внимание, что доследственная проверка сообщения о преступлении в отношении Кузьменкова М.С. поручена ФИО12 и ФИО11, направление в орган предварительного следствия ее результатов, в том числе и протоколов личного досмотра, протокола взятия проб и образцов, а также изъятых предметов оперуполномоченным ФИО11 не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В связи с отсутствием оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов взятия проб и образцов и личного досмотра Кузьменкова М.С. от 12.10.2020, оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных в результате этих процессуальных действий вещественных доказательств, а также результата их исследования, отраженного в экспертном заключении Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства "порошкообразное вещество массой 1, 14 грамма" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованном объявлении Кузьменкова М.С. в федеральный розыск судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется соответствующее постановление, а доводы о его незаконности проверялись судом и отклонены постановлением от 23.07.2022.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Кузьменкова М.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защиты о допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузьменкова М.С. нарушениях, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер, что следует из их буквального содержания, а также основаны на субъективном восприятии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, исследование которой в порядке, установленном главой 37 УПК РФ, суд не проводил.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении повторных экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Постановление суда от 20.10.2022 по результатам рассмотрения ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, мотивировано и является правильным. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2319-О, конституционная природа права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом была неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, из которого следует, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N 216-О, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то решения по существу уголовного дела, прежде всего приговор, призванные определять уголовно-правовой статус подсудимого, основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

В связи с изложенным, действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация действий Кузьменкова М.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кузьменкова М.С, а также смягчающего обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменкова М.С, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузьменковым М.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Плотниковой Н.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Плотниковой Н.М. на приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в отношении Кузьменкова ФИО28 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи