Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14565/2024[88-18078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковского В.М. к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, поступившей с делом 6 мая 2024 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные акты, объяснения представителя истца Бараковского В.М. - адвоката Журавлевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что ввиду отмены определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене судебные акты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараковский В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел России (далее МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе.

Требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

В период с 9 декабря 2015 г. по 9 июля 2018 г. истец занимал должность начальника Управления МВД России по г. Новороссийску. В апреле 2018 года в отношении Бараковского В.М. инициирована служебная проверка силами ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту неправомерного списания горюче-смазочных материалов, состоящих на балансе УМВД России по г. Новороссийску. По этим же основаниям 26 апреля 2018 г. зарегистрирован рапорт (КУСП N 11992 от 26 апреля 2018 г.) о наличии в действиях Бараковского В.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела в порядке статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 мая 2018 г. N 334 назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 6 июня 2018 г. (пункт 18 заключения), послужившее основанием для наложения на Бараковского В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

9 июля 2018 г. издан приказ МВД России N 622 л/с и 19 июля 2018 г. издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 2151 об увольнении Бараковского В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

25 июля 2018 г. в отношении Бараковского В.М. по тем же правовым основаниям, изложенным в заключении служебной проверки, возбуждено уголовное дело N 11802030078000037 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 25 июня 2019 г. прекращено ввиду отсутствия в его действиях признаков события преступления.

11 октября 2019 г. в отношении Бараковского В.М. инициировано возбуждение уголовного дела N 11902030078000061 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое также прекращено 31 марта 2020 г. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

По мнению истца, указанные уголовные дела использованы в качестве механизма недопущения восстановления Бараковского В.М. в занимаемой должности. В ходе расследования уголовных дел доводы, послужившие основанием к увольнению Бараковского В.М. с занимаемой должности, не нашли своего объективного подтверждения, что изложено в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2020 г.

Бараковский В.М. полагает, что он подлежит восстановлению в занимаемой должности начальника Управления МВД России по г. Новороссийску с применением всех правовых последствий, предусмотренных статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Просил суд:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 6 июня 2018 г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконными приказ МВД России от 9 июня 2018 г. N 622 л/с и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 июля 2018 г. N 2151 об увольнении;

- восстановить его на службе в должности начальника Управления МВД России по г. Новороссийску;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2018 г. по дату издания приказа о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бараковского В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бараковского В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бараковского В.М. - без удовлетворения.

16 марта 2023 г. истец Бараковский В.М. в лице представителя -адвоката Краснощекова Я.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. указав, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2023 г. установлен факт отсутствия у начальника Управления МВД России по г. Новороссийску в штатном расписании должности водителя, а выводы служебной проверки признаны необоснованными.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. заявление истца удовлетворено, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. отменено. Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

восстановить Бараковскому В.М. пропущенный процессуальный срок обжалования приказов об увольнении;

признать незаконными приказ МВД России N 622 л/с от 9 июля 2018 г, приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N 2151 от 19 июля 2018 г. об увольнении Бараковского В.М. с занимаемой должности начальника Управления МВД России по г. Новороссийску;

восстановить Бараковского В.М. в должности начальника Управления МВД России по г. Новороссийску.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2023 г. в решении суда от 3 мая 2023 г. исправлена описка, в вводной части решения суда, как лицо, участвующее в деле указан - старший помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Калюжная М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бараковского В.М.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что основания, порядок и сроки проведения служебной проверки, применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и увольнения со службы, а также сроки обращения в суд за разрешением служебного спора определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Бараковский В.М. исполнял свои служебные обязанности достойно, был поощрен вышестоящими руководителями, а значит, применение к нему столь строгого дисциплинарного взыскания является необоснованным, не соответствуют положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Н. Виневским 9 июня 2018 г, содержатся искаженные обстоятельства и сокрыт факт отсутствия у начальника Управления МВД России по г. Новороссийску в штатном расписании должности водителя, в связи с чем выводами служебной проверки созданы искусственные основания для прекращения служебной деятельности истца.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в постановлениях старшего следователя следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции А.А. Скляра, не опровергают правильности выводов заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.Н. Виневским 9 июня 2018 г, о совершении истцом порочащего честь проступка и не свидетельствует о незаконности приказов об увольнении.

Увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Ссылаясь на нарушение ГУ МВД России по Краснодарскому краю при наложении дисциплинарного взыскания на истца шестимесячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суды пришли к неправомерному выводу о том, что факт незаконного закрепления Бараковским В.М. за одним сотрудником более трех единиц служебного автотранспорта имел место только в 2016 году.

Полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности издания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 июля 2018 г. N 2151 л/с об увольнении истца в период нетрудоспособности и нарушении ответчиком срока ознакомления Бараковского В.М. с названным приказом, являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Бараковского В.М, суды посчитали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, однако причина пропуска данного срока уважительная, поскольку производство по уголовным делам в отношении истца являлось обстоятельством, объективно препятствовавшим ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока для разрешения служебного спора ввиду того, что гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Суд, восстановив истцу срок для обращения в суд, рассмотрел спор по существу и с учетом постановлений старшего следователя следственного отдела по городу Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции А.А. Скляра, которыми производство по уголовным делам в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2023 г, пришел к выводу о незаконности выводов служебной проверки, а также приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Сроки обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел истекли 18 августа 2018 г. С настоящими требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении Бараковский В.М. обратился в суд только 2 июня 2020 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиков представитель истца Бараковского В.М. - адвокат Журавлева Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец Бараковский В.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные акты, объяснения представителя истца Бараковского В.М. - адвоката Журавлевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что ввиду отмены определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бараковский В.М. с 9 декабря 2015 г. занимал должность начальника Управления МВД России по г. Новороссийску.

Приказом МВД России от 9 июля 2018 г. N 622 л/с и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 июля 2018 г. N 2151 Бараковский В.М. уволен с занимаемой должности в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказов об увольнении Бараковского В.М. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 9 июня 2018 г.

Поводом для проведения служебной проверки явились сведения, изложенные в спецсообщении ДЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2018 г. о противоправных действиях начальника Управления МВД России по г. Новороссийску полковника полиции Бараковского В.М.

В ходе служебной проверки установлено, что Бараковский В.М. в период службы руководителем УМВД России по г. Новороссийску с 2016 по 2018 годы отдавал незаконные приказы подчиненным сотрудникам, допускал нарушение ими служебной дисциплины, допускал использование сотрудника в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, допускал нарушение транспортной дисциплины.

Согласно акту ревизии от 11 мая 2018 г, проведенной контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю в УМВД по г. Новороссийску, начальник УМВД России по г. Новороссийску Бараковский В.М. и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Филипчук А.С. использовали закрепленные за ними служебные автомобили: "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак К903КК93; "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М949КК123; "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У055РВ123; "Митсубиси Пажеро", государственный регистрационный знак В001Е093; "АУДИ А6", государственный регистрационный знак С001ЕЕ933, в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, путевая документация составлялась с нарушением требований Порядка организации транспортной деятельности.

Ревизионной проверкой установлено, что Бараковский В.М. и Филипчук А.С. в период 2016 по 2018 годы предрейсовый медицинский осмотр не проходили, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале предрейсовых осмотров троллейбусного депо г. Новороссийска. Ревизией установлено, что в период времени с 4 апреля 2016 г. по 29 апреля 2018 г. при нахождении в отпуске Филипчука А.С. и Бараковского В.М, указанные транспортные средства эксплуатировались данными лицами, и на них было списано 1208, 57 литра горюче-смазочных материалов на сумму 51 288, 37 руб.

Согласно данным путевой документации, указанные транспортные средства передвигались по территории г. Новороссийска, его районам и за пределы обслуживаемой территории не выезжали. Путевые листы заполнялись Филипчуком А.С. Однако, согласно акту ревизии, указанные выше автомобили передвигались за пределами обслуживаемой территории вопреки сведениям, отраженным Филипчуком А.С. в путевых листах. Приказы об осуществлении выездов на указанных автомобилях за пределы обслуживаемой территории в УМВД России по г. Новороссийску не издавались, в отчетную документацию вносились заведомо ложные сведения об эксплуатации транспортных средств на территории г. Новороссийска, с целью сокрытия фактов неправомерного использования служебного транспорта.

Также ревизионной проверкой установлено, что Филипчук А.С, замещая в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года различные должности в УМВД России по г. Новороссийску, не исполнял свои должностные обязанности, выполняя незаконные указания прямого руководителя, при этом, получая ежемесячно оклады и надбавки по замещаемым должностям.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения Бараковским В.М. требований пункта 1.2 Указания МВД России от 10 февраля 2012 г. N 1/988 "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы", пунктов 6, 43, 69, 92 и 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 8, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктов "а, в" статьи 5, пунктов "а, д, к" статьи 7 и статьи 11 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 18 и 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, пунктов "а, д, м" статей 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 10 декабря 2015 г, подпункта 30 пункта 15 Положения Управления МВД России по г. Новороссийску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 г. N 785.

Указанные нарушения подтверждаются путевыми листами на указанные транспортные средства, закрепленные за Филипчуком А.С, данными УГИБДД ТУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении транспортных средств, приказами УМВД России по г. Новороссийску о закреплении транспорта, назначении на должности Филипчука А.С, журналом предрейсового медицинского осмотра, объяснениями должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что нарушив вышеуказанные требования, возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Разрешая спор (после пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, указав на преюдициальное значение постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2020 г. о рассмотрении жалобы Бараковского В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 189, 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17, части 7 статьи 51, части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, восстановил истцу Бараковскому В.М. срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу о том, что в рамках предварительного расследования по уголовным делам в отношении истца установлен факт использования транспортных средств только в служебных целях, вопреки выводам служебной проверки, а также об увольнении истца 19 июля 2018 г. в период его временной нетрудоспособности (травма получена 14 июня 2018 г. на занятиях по физической культуре, истец находился на амбулаторном лечении с 19 июня 2018 г. по 24 августа 2018г.).

Суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда) согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что выводы служебной проверки, послужившие поводом и основанием к возбуждению в отношении Бараковского В.М. уголовных дел N 11802030078000037 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и N 11902030078000061 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем данные уголовные дела прекращены.

В качестве судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2023 г. по делу N 3/10-29/2023 по жалобе Бараковского В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Донской Е.В. (оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю), согласно которому судом сделан о незаконности служебной проверки, проведенной в отношении Бараковского В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что судебные акты, состоявшиеся после отмены вступившего в законную силу постановления суда о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене одновременно с отменой указанного определения, которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, связанных с отменой определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. определения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшиеся судебные акты (решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г.) также подлежат отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба истца Бараковского В.М. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета кассационного обжалования, в связи с отменой решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. - отменить.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов