Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8816/2024[88-12564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Водолажского В.Н. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Водолажского В.Н, поступившей с делом 11 марта 2024 года, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Водолажского В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные акты, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолажский В.Н. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее по тексту - ГУП Республики Крым) "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 31 октября 2014 года по 9 июня 2022 года истец состоял в трудовых правоотношениях с ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в должности директора филиала предприятия в г. Евпатория. Приказом директора ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" N 1523-к от 9 июня 2022 года с Водолажским В.Н. прекращен трудовой договор N 1263 от 31 октября 2014 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

О принятом решении внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца за N 21 и N 22.

Основанием расторжения трудового договора является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года об изменении приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года, которым Водолажский В.Н. осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с применением дополнительного наказания в виде лишения права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года изменен, Водолажский В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также истец указал, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года к нему не применялось наказание, исключающее продолжение прежней работы, которое было применено апелляционной инстанцией.

Истец считает, что отсутствуют правовые основания для его увольнения Водолажского В.Н. и прекращения трудового договора по указанному основанию, что, по мнению истца, является основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности.

Просил суд:

- восстановить истцу срок для обращения в суд по спору о признании незаконным и отмене приказа ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" N 1523-к от 9 июня 2022 года о прекращении трудового договора (увольнении);

- признать незаконным и отменить приказ ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" N 1523-к от 9 июня 2022 года о прекращении с ним трудового договора (увольнении) от 31 октября 2014 года N 1263;

- восстановить Водолажского В.Н. на работе в ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в должности директора филиала в г. Евпатория с 10 июня 2022 года;

- взыскать с ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2022 года по день восстановления на работе;

- обязать ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" аннулировать в трудовой книжке Водолажского В.Н. записи N 21 и N 22 об увольнении 9 июня 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Водолажского В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Водолажского В.Н. расходы на оплату юридических услуг;

- взыскать с ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года исковые требования Водолажского В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Водолжаский В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы суда о невозможности восстановления истца в должности директора филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория, в связи с неоформлением истцу допуска к государственной тайне, считает необоснованными, поскольку основанием для увольнения явилось осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а не прекращение допуска к государственной тайне.

Обращает внимание, что истец не стал обращаться в суд после оглашения резолютивной части кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, поскольку приговор не вступил в законную силу, а материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, тем самым уголовное судопроизводство по делу в отношении истца не было завершено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, заявитель указал, что такое обращение стало возможным лишь при получении копии вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года, которая вручена 29 марта 2023 года.

До вынесения Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения от 2 марта 2023 года об освобождении истца от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение было связано именно с уголовным преследованием. По этим основаниям заявитель не согласен с выводами суда о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Администрации города Евпатории Республики Крым в заявлении от 18 апреля 2024 года просил рассмотреть кассационную жалобу истца в его отсутствие.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истца Водолажского В.Н. об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Представитель ответчика ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, представитель третьего лица Администрации города Евпатории Республики Крым, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым принимал участие истец Водолажский В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Водолажского В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные акты, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, просившей оставить судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице директора Прохорова А.С, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Предприятие", и Водолажским В.Н, который назначается на должность директора филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория, именуемым в дальнейшем "Руководитель филиала", заключен трудовой договор N 1263, который регулирует отношения между предприятием и руководителем филиала, связанные с осуществлением последним руководства филиалом ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного трудового договора рруководитель филиала приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, с 1 ноября 2014 года. Согласно пункту 9.2 трудового договора он заключен на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, оплату труда и социальные гарантии, ответственность руководителя филиала, условия изменения и прекращения трудового договора, иные условия.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года Водолажский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Водолажскому В.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 1 560 759, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года в отношении Водолажского В.Н. изменен, действия Водолажского В.Н. переквалифицированы с части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем событиям преступлений и пункт "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 3 года.

Приказом директора ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" N 1523-к от 9 июня 2022 года с Водолажским В.Н. прекращен трудовой договор N 1263 от 31 октября 2014 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением последнего к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца за N 21 и N 22.

Трудовую книжку и копию приказа N 1523-к от 9 июня 2022 года истец получил на руки в этот же день.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в отношении Водолажского В.Н. отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года изменен, Водолажский В.Н. освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном акте от 2 марта 2023 года указано, что у Водолажского В.Н. в периоды времени - с 31 мая 2017 года по 16 июля 2020 года, с 19 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года, с 10 мая 2017 года по 9 сентября 2020 года, с 12 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие застройщикам, в определенные временные промежутки возникал преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, на подключение домов к теплоснабжению без заключенного с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" договора о технологическом присоединении, что не входило в должностные полномочия Водолажского В.Н, при этом, он понимал, что эти действия повлекут существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Водолажского В.Н. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 352, 383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении истца на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года о лишении истца права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 3 года. Кроме того, истцу были предложены иные имеющиеся вакансии, занятие которых не противоречило вступившему в законную силу судебному акту, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым было уведомлено об увольнении истца, при этом, в данных обстоятельствах его согласования не требовалось, в связи с чем основания для восстановления истца в должности и удовлетворения иных его исковых требований судом не установлены.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом Водолажским В.Н. специального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцу было известно об отмене апелляционного определения от 25 мая 2022 года - 20 октября 2022 года, однако в установленный законом срок он не обратился в суд.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, действия ответчика признаны судом первой инстанции правомерными, в связи с чем оснований для возмещения неполученного заработка, предусмотренного статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" создано субъектом Российской Федерации - Республикой Крым и находится в ведомственном подчинении органа исполнительной власти Республики Крым Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, и образовано с целью реализации части полномочий, возложенных на указанный орган. Следовательно, руководитель филиала такого государственного унитарного предприятия является представителем власти, отклонив доводы апелляционной жалобы истца оспаривающим данное обстоятельство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в связи с вступившим в законную силу приговором суда, наступили обстоятельства, не зависящие от воли сторон, по которым у ответчика возникла обязанность по прекращению трудовых отношений.

Истец Водолажский В.Н. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (вменяемое уголовно наказуемое деяние совершено в период исполнения истцом должностных обязанностей директора филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года), что является нереабилитирующим основанием и не влечет восстановление истца в ранее занимаемой должности, то есть не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолажского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина