Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9561/2024[88-13585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Булашова Е.А. - Николаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Булашову Евгению Анатольевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Булашову Е.А, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, объект с кадастровым номером N), самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами N; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб, за каждый день просрочки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На Булашова Е.А. возложена обязанность снести объект с кадастровым номером N за свой счет.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами N.

В кассационной жалобе представитель Булашова Е.А. - Николаев А.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведено конкретных признаков спорного объекта, которые бы указывали на то, что объект возводился как нежилой дом.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь доводами истца о возведении спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него.

Считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта от 19 сентября 2022 года N С511Э-69, согласно выводам которого спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен как жилой, на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло строительство на нем объекта, соответствует параметрам, указанным в уведомлении.

В судебном заседании представитель Булашова Е.А. - Николаев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации Аракелян А.Д. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Булашову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 411 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадь: 451, 8 кв.м; количество этажей: 3; назначение: нежилое здание; данный объект разделен на помещения со следующими кадастровыми номерами N.

28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано уведомление N 5756 о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года N 21.01-18/36709 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

20 октября 2021 года объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, произведена регистрация права собственности, со следующими характеристиками объекта: площадь 451, 8 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом; количество этажей: 3, в том числе подземных 0.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года удовлетворено заявление Булашова Е.А. об изменении вида разрешенного использования спорного объекта с "жилой дом" на "нежилое здание".

Во исполнение указанного решения суда произведен кадастровый учет изменений, в результате которых земельный участок с кадастровым номером N приобрел вид разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), а объект капитального строительства с кадастровым номером N приобрел назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, иные характеристики остались прежними.

В последующем произведены строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером N, без изменения габаритных размеров здания, в результате проведения которых образовано 22 нежилых помещения.

11 мая 2022 года произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещений.

В последующем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года было отменено, произведен поворот исполнения решения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 года N С511Э-69 следует, что в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11 мая 2022 года исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь 451, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2020.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в здании расположено 22 нежилых помещений с ранее указанными кадастровыми номерами.

Эксперт указал, что спорный объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Экспертом установлено, что общая площадь спорного объекта составляет 451, 80 кв.м (по замерам); площадь застройки спорного объекта - 172, 30 кв.м (по замерам); этажность: 3; высота: 12 м (по замерам); отступы от границ земельного участка (по замерам) составляют: от передней межи - 3, 0 м, от задней межи - 3, 0 м, от левой межи - 3, 0 м, от правой межи - 4, 0 м.

Эксперт пришел к выводу, что характеристики спорного объекта на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, а также на момент учета изменений характеристик здания на "нежилое здание" в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам от 28 октября 2020 года N 5756.

Эксперт установил, что в настоящий время в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагался спорный объект, на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, коэффициент использования территории (КИТ), не соответствует установленным параметрам.

Экспертом указано, что изменение характеристик спорного объекта произошло по решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, в котором был установлен юридический факт того, что спорный объект соответствует назначению "нежилое здание".

Эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствие показателя КИТ для земельного участка с кадастровым номером N, на котором на момент исследования расположен спорный объект, необходимо произвести обратное действие разделу - объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Спорный объект на момент постановки на кадастровый учет, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что цель использования спорного объекта - извлечение прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Определить функциональное назначение спорного объекта не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра отсутствуют признаки многоквартирного жилого дома и спорный объект соответствует назначению, согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2022 года, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание. Цель использования спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N допущены нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм, а также об отсутствии у ответчика разрешительной документации, наличие которых являлось бы основанием для применения предусмотренной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) санкции в виде возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, на который разрешение администрацией не выдавалось.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), - сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, в том числе установив, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, которым по заявлению Булашова Е.А. изменено назначение и наименование здания с кадастровым номером N, площадью 451, 8 кв.м, а также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, отменено, спорный объект фактически обладает признаками коммерческого нежилого здания, что нарушает целевое использование земельного участка, объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу.

Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 названного Кодекса).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомление от 28 октября 2020 года содержит указание на следующие параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома: минимальные отступы: 3 м; предельная высота: 15 м; количество этажей: 3; коэффициент использования территории не более 507 кв.м; площадь застройки: 50 %; минимальное озеленение: 30 %.

На земельном участке с кадастровым номером N осуществлено строительство объекта, объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности.

Решением N 06/04-22/10 от 6 апреля 2022 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовались два новых земельных участка, а исходный земельный участок прекращает свое существование, при этом раздел осуществлен следующим образом: Булашов Е.А. получает в собственность два образуемых земельных участка: ЗУ1 - площадью 405 кв.м с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером N и ЗУ2 - площадью 440 кв.м.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела заключения эксперта от 19 сентября 2022 года N С511Э-69 следует, что спорный объект имеет следующие характеристики: площадь 451, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2020, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в здании расположено 22 нежилых помещения с ранее указанными кадастровыми номерами.

Исследуемый объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Техническое состояние нежилого здания соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации, которым должно отвечать данное здание (исправное состояние) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Конструктивное решение и примененные строительные материалы при строительстве объекта капитального строительства соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект капитального строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа г. Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (в последней редакции), за исключением параметра коэффициента использования территории. Данное несоответствие не препятствует эксплуатации нежилого здания, в соответствии с его назначением и земельного участка, в соответствии с его видом разрешенного использования. Для приведения в соответствие показателя коэффициента использования территории необходимо произвести обратное разделу действие - объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, на котором на момент постановки на кадастровый учет располагалось исследуемое нежилое здание.

Из указанного выше заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и уведомлении от 28 октября 2020 года о соответствии параметрам объекта разрешенного строительства (минимальным отступам, предельной высоте, количеству этажей и др.).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судом апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям статье 67 ГПК РФ, не получили.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, которое в настоящее время также имеет назначение нежилое и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Действительно, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта лишь на том основании, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, так как является нежилым зданием, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы эксперта в данной части не содержат описаний обстоятельств по установлению функционального назначения спорного объекта применительно к понятию "нежилое здание".

В настоящем случае, из заключения от 19 сентября 2022 года N С511Э-69 усматривается, что при определении назначения спорного объекта эксперт изначально руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН, где указано назначение объекта: нежилое, наименование: нежилое здание, вид использования земельного участка: предпринимательство, и не исследовал вопрос о том, какими действительно параметрами обладает объект по его функциональному назначению, равно как и не исследовал вопрос о том, соответствует ли объект нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому и возможно ли использование спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, с учетом имеющегося в деле уведомления от 28 октября 2020 года о соответствии параметров объекта и заключения эксперта, в котором отражены фактические параметры объекта соответствующие уведомлению от 28 октября 2020 года, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения), а также о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Также поставить вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом либо нежилое здание), имеется ли техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, имеется ли возможность привести спорное строение в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении от 28 октября 2020 года.

Выяснение перечисленных выше вопросов, является обязательным при рассмотрении спора указанной категории с учетом заявленных требований о сносе объекта недвижимости, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В настоящем случае, соответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возможность его эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, исключает основания для применения такой меры ответственности как снос объекта, поскольку при таких обстоятельствах, постройка будет считаться возведенной в соответствии с разрешительной документацией (в соответствии с уведомлением от 28 октября 2020 года о соответствии параметров объекта), в соответствии с правилами землепользования и застройки, при этом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, при оценке заявленных истцом требований и возражений ответной стороны судом должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав, а также с позиции возможного злоупотребления ответчиком права (при установлении факта того, что ответчик изначально планировал и осуществил строительство нежилого здания в коммерческих целях в обход установленного законом порядка).

Поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов