Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7729/2024[88-11437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечкина Ивана Александровича к федеральному государственному научному учреждению "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3546/2023)

по кассационной жалобе Кечкина Ивана Александровича на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя федерального государственного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кечкин И.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному научному учреждению "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (далее - ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН) о взыскании заработной платы в размере 642538, 93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N2-2021 от 01 февраля 2021 года о приеме истца на работу на должность научного сотрудника в лабораторию технология и техника мукомольно-крупяного производства на срок с 01.02.2021 по 01.02.2023, дополнительным соглашением N2-2021 от 01.12.2021 работнику был изменен должностной оклад. Вышеуказанный трудовой договор был прекращен 13.10.2022 по инициативе истца (работника). Вместе с тем, ответчиком при увольнении истца не произведена выплата за создание патента на изобретение N в размере 21908, 08 рублей и за патент N в размере 33969, 99 рублей, а также размер его заработной платы не соответствовал Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и составлял менее 200% от средней заработной платы по г.Москве за период работы с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, а также неверно рассчитана заработная плата за октябрь 2022 года.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кечкина Ивана Александровича к ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН о взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Кечкин И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по выплате вознаграждении за изобретения (патенты) не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597, подлежащий применению. Вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по выплате заработной за октябрь 2022 года в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что пропущены сроки обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 между Кечкиным И.А. и ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН был заключен трудовой договор N 227, согласно которому, истец принят на работу на должность ведущего инженера по направлению "Элеваторно-складское хозяйство и хранение зерна", с должностным окладом 5677 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 01 к трудовому договору от 18.07.2016 N 227 Кечкин И.А. переведен на должность младшего научного сотрудника по направлению "Элеваторно-складское хозяйство и хранение зерна".

Дополнительным соглашением от 18.01.2018 к трудовому договору от 18.07.2016 N 2 227 определен новый порядок оплаты труда.

11.03.2020 ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН зарегистрировало патент N "Способы определения скорости фильтрации воздуха в металлическом силосе", авторами которого выступили Кечкин И.А. и Яицких А.В.

На основании служебной записки истца, в соответствии с приказом N 43-лс от 27.05.2020 было выплачено Кечкину И.А. вознаграждение за патент в размере 40000 рублей.

Трудовой договор от 18.07.2016 N227 между сторонами расторгнут приказом N20-лс от 28.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с приказом истец был ознакомлен и требований по оплате вознаграждения по патенту в рамках работы у ответчика к работодателю не поступало.

Также между Кечкиным И.А. и ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН был заключен новый трудовой договор N 2-2021 от 01.02.2021, в соответствии с которым и с приказом N 25-лс от 01.02.2021 истец был принят на должность научного сотрудника лаборатории "Технология и техника мукомольно-крупяного производства", с должностным окладом 16552 руб.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции научного сотрудника лаборатории "Технология и техника мукомольно-крупяного производства" определено, что он участвует во внедрении исследований и разработок.

11.01.2022 ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН зарегистрировало патент N "Способ получения пшенично-ореховой муки", одним из соавторов которого выступил Кечкин И.А.

В соответствии с Положением об оплате труда и распоряжением N 09 от 08.04.2022 установлен порядок расчета стимулирующих выплат научным сотрудникам ВНИИЗ - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

Руководствуясь итоговыми показателями эффективности деятельности научных работников ВНИИЗ - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН за апрель и май 2022 г, и приказами N 37-л с от 22.04.2022, N 41-л с от 25.05.2022 Кечкину И.А. выплачена стимулирующая надбавка за патент N в апреле 2022 г. - 25000 руб, в мае 2022 г.- 12000 руб.

При этом расчетными листами за период с февраля 2021 по октябрь 2022, справками 2-НДФЛ подтверждено в суде начисление и выплата истцу сумм по заработной плате, в том числе при увольнении 13.10.2022 и обстоятельства выплаты зарплаты истцом в суде опровергнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1295, 1370, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения по патентам истцу произведена в размере, определенном работодателем, в рамках Положения об оплате труда и распоряжения N 09 от 08.04.2022, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Судом отклонены доводы истца о применении к спорным правоотношениям Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" с указанием на то, что в п. 1 указанных Правил установлено, что действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 525503 рубля 71 копейка, за октябрь 2022 года в размере 61157 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции указал, что Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", на который ссылался истец как на основание своих требований, не устанавливает повышения оплаты труда работников. Основываясь на положениях трудового законодательства, в том числе названного Указа Президента РФ, работодатель разрабатывает систему оплаты труда для своих работников. Заработная плата работникам выплачивается в соответствии с принятой конкретным работодателем системой оплаты труда, которая утверждается локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, указанная истцом выплата, о взыскании которой он ставит вопрос, это не оклад, не его часть, не дополнение к окладу заработной платы, не выплата компенсационного или стимулирующего характеру, не часть ежемесячной заработной платы, а это план мероприятий, направленных на улучшение качества оказания услуг по запланированным законодательством направлениям всем работникам и, как следствие, не может выплачиваться ежемесячно в одинаковом размере одному работнику.

Расчетные листки истца свидетельствуют о начислении Кечкину И.А. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным временем в полном объеме.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд на основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, положения трудовых договоров сторон о сроках выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме он должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, а исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы - не позднее дня увольнения.

Суд указал, что выплаты истцу с февраля 2022 по октябрь 2022, с учетом увольнения истца 13.10.2022, произведены в размере определенном трудовым договором и Положением об оплате труда и распоряжением N 09 от 08.04.2022, оснований к перерасчету заработной платы судом установлено не было.

Как установлено судом, патенты на изобретения были зарегистрированы ответчиком 11.03.2020 и 11.01.2021, сроки исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за изобретения, соавтором которых является истец, истекали 11.03.2021 и 11.01.2022 соответственно. Тогда как исковое заявление в суд подано 09.11.2022, то с учетом увольнения истца с работы приказом N20-лс от 28.01.2021 срок обращения в суд иском о взыскании вознаграждения в связи с работой над патентом от 11.03.2020 N и обращения в суд с иском 09.11.2022 истцом был пропущен, оснований к его восстановлению судом установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила от 16.11.2020 N 1848).

В соответствии с п. 1 Правил от 16.11.2020 N 1848 настоящие Правила устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Согласно п. 2 Правил от 16.11.2020 N 1848 за создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором такого изобретения, вознаграждение в размере 30 процентов его средней заработной платы, а за создание служебной полезной модели, служебного промышленного образца работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором таких промышленного образца, полезной модели, вознаграждение в размере 20 процентов его средней заработной платы.

Для расчета вознаграждения принимается средняя заработная плата работника, являющегося автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия работодателем решения о сохранении информации о созданных служебном изобретении, служебной полезной модели, служебном промышленном образце в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента на них другому лицу.

В зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение его выплата работнику осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия работодателем решения о сохранении информации о созданных служебном изобретении, служебной полезной модели, служебном промышленном образце в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента на них другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент на них по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 7 Правил от 16.11.2020 N 1848 в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору таких изобретения, промышленного образца, полезной модели в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выплата вознаграждения по патентам истцу произведена в размере, определенном работодателем, в рамках Положения об оплате труда и распоряжения N 09 от 08.04.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по выплате вознаграждении за изобретения (патенты) не соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 Правил от 16.11.2020 N 1848 настоящие Правила устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Кроме того, в п. 16.2 Положения об оплате труда работников ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН указано, что авторское вознаграждение за служебное изобретение выплачивается работнику на основании договора, заключенного между работником и ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН и устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (л.д.198).

Следовательно, Правила от 16.11.2020 N 1848 могут не применяться только в том случае, если между работодателем и работником был заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Однако в материалах дела отсутствуют договоры между работодателем и работником, устанавливающие размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за патент N (дата подачи заявки - 26 апреля 2019, срок публикации патента - 11 марта 2020) и патент N (дата подачи заявки 05 октября 2020 года, дата публикации 11 января 2022 года).

Суды первой и апелляционной инстанции не сослались в судебных постановлениях на такие договоры.

Суды указали, что на основании служебной записки истца, в соответствии с приказом N 43-лс от 27.05.2020 было выплачено Кечкину И.А. вознаграждение за патент в размере 40000 рублей. Кроме того, руководствуясь итоговыми показателями эффективности деятельности научных работников ВНИИЗ - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН за апрель и май 2022 г, и приказами N 37-л с от 22.04.2022, N 41-л с от 25.05.2022 Кечкину И.А. выплачена стимулирующая надбавка за патент N в апреле 2022 г. - 25000 руб, в мае 2022 г.- 12000 руб.

Таким образом, работодатель в одностороннем порядке определилв приказе N 43-лс от 27.05.2020 выплаты Кечкину И.А. в размере 40000 рублей, в приказах N 37-л от 22.04.2022, N 41-л с от 25.05.2022 размер стимулирующей надбавки.

Однако размер и порядок выплаты вознаграждения за каждый из патентов должен был быть согласован с работником Кечкиным И.А.

В ином случае работодателю необходимо было руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года N 1848.

Более того, приказы N 37-л от 22.04.2022, N 41-л с от 25.05.2022, устанавливающие размер стимулирующей надбавки за патент N в апреле 2022 г. - 25000 руб, в мае 2022 г.- 12000 руб. не приобщены к делу ответчиком. Таким образом, судами нарушен принцип непосредственности исследования доказательств (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Кроме того, в приказе N 43-лс от 27.05.2020, на которой сослался суд, указано: "Увеличить стимулирующую надбавку из средств субсидий на выполнение производственного задания в мае 2020 года за увеличение объема работ по фактически отработанному времени сотрудникам в размере: Кечкин И.А. - 40000 руб... " (л.д.169). Следовательно, этот приказ предусматривал выплату стимулирующей надбавки из средств субсидий на выполнение производственного задания в мае 2020 года за увеличение объема работ, а не размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за патент N N (дата подачи заявки - 26 апреля 2019, срок публикации патента - 11 марта 2020).

Кроме того, разрешая вопрос о применении срок исковой давности по выплате вознаграждения за патент N (дата подачи заявки 05 октября 2020 года, дата публикации 11 января 2022 года) (л.д.64), суд первой инстанции ошибочно указал, что патент на данное изобретение был зарегистрирован ответчиком 11 января 2021 года (правильно - 11 января 2022 года) и от этой даты считал 1-годичный срок обращения в суд.

Исковое заявление поступило в суд 09 ноября 2022 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд по выплате вознаграждения за патент N (дата подачи заявки 05 октября 2020 года, дата публикации 11 января 2022 года) (л.д.64) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за октябрь 2022 года, суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства и не мотивировал свои выводы.

Как указывал истец, за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 истцу было выплачено 14994, 85 руб. за 9 рабочих дней.

В кассационной жалобе истец указывает, что при увольнении ответчик выплатил истцу заработную плату в 5 раз ниже его среднего ежемесячного дохода, никакие меры взыскательного характера к истцу не применялись, документы, подтверждающие это ответчик в суд не предоставил, ответчик успешно согласовал истцу показатели эффективности за 3 квартал 2022 года.

Эти доводы не были исследованы судом, и им не была дана правовая оценка в судебных постановлениях. Суд не привел обоснование расчета заработной платы истца за период с 01.10.2022 по 13.10.2022.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 13.10.2022, то срок обращения в суд о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи