Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13065/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", третьего лица адрес Констракшн" на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, в редакции определения Лефортовского районного суда адрес от 9 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Евтушик Ольги Сергеевны, Евтушика Юрия Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (ИНН 7722865077) в пользу Евтушик Ольги Сергеевны, Евтушика Юрия Юрьевича в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков по договору N СИМ-1834ИП от 08 апреля 2017 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0, 4 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (ИНН 7722865077) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Евтушик О.С, Евтушик Ю.Ю. обратилаись в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по дату вынесения судом решения, а также за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу истца Евтушик О.С. судебные издержки, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что 8 апреля 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" и фио был заключен договор N СИМ-1834ИП участия долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 119, 50 кв.м.; 30 сентября 2019 года квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками. 10 февраля 2020 года фио продала свою квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости Евтушику Ю.Ю. и Евтушик О.С. В целях определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору истцы обратились в ООО ИГ "БиН", согласно заключению которого от 13 сентября 2022 года N 130922-1 в квартире выявлены следующие недостатки: наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с "А" (очень высокий) до "В+". Причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию. Для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет сумма Смонтированные застройщиком в квартире истцов оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон ? инертный марка автомобиля, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков.

Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма 15 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 20 сентября 2022 года, однако исполнена им не была.

Истцы Евтушик О.С, Евтушик Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", третье лицо адрес Констракшн", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио, фио, третьего лица адрес Констракшн" по доверенности фио, фио, поддержавших жалобы, представителя истцов Евтушик О.С, Евтушика Ю.Ю. по доверенности фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2017 года между ООО "Перспектива Инвест Групп" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп") как застройщиком и фио как участником долевого строительства был заключен договор N СИМ-1834ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с п. 2.1 которого, застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а, представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Согласно п. 3.3 договора, участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора участником исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, введен в эксплуатацию 3 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-008959-2019.

30 сентября 2019 года ООО "Перспектива Инвест групп" и фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N СИМ-1834ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 апреля 2017 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) N 125, 1-комнатная, общей площадью 120, 3 кв.м. на 4 этаже, расположенную в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Истцы указывают, что квартира была передана с недостатками.

10 февраля 2020 года между фио как продавцом и Евтушиком Ю.Ю, Евтушик О.С. как покупателями был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору N 623/2325-0000301 от 10 февраля 2020 года, заключенному в адрес Евтушиком Ю.Ю. с кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 19 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцами техническому заключению N 130922-1, составленному 13 сентября 2022 года ООО ИГ "БиН", качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям договора и ухудшает качество квартиры ввиду снижения класса энергоэффективности и замены материала стен; наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с "А" (очень высокий) до "В+"; причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию; для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет сумма Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

15 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 20 сентября 2022 года, однако исполнена им не была, что послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Как указывают истцы в заявлении об уточнении исковых требований, смонтированные застройщиком в квартире истцов оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон ? инертный марка автомобиля, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" N 2-6255/2022 от 8 февраля 2023 года, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 апреля 2017 года N СИМ-1834ИП; причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире, составляет сумма Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работу по устранению недостатков оконных блоков, устранению дефектов входной двери, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков, в квартире составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков, в квартире составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона, в квартире составляет сумма; разница в стоимости работ и материалов, необходимых для возвещения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса "А", составляет сумма

Эксперт фио, опрошенный в судебном заседании, данное им заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при определении строительных недостатков учитывались недостатки, которые не могли образоваться в результате эксплуатации квартиры; в ходе проведения осмотра квартиры установлено отсутствие аргона в стеклопакетах; согласно проектной документации каркас здания выполняется из монолитных стен, наружные стены должны были выполняться из железобетонных блоков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указал, что квартира была принята участником долевого строительства по акту приему-передачи от 30 сентября 2019 года без замечаний; ответчик считает, что не нарушал условий договора, так как каркас многоквартирного дома выполнен из монолитного железобетона, а несущие стены заполнены пенобетонными блоками, что не противоречит проектной документации от 2015 года. Также, ответчик указывает, что изменение класса энергосбережения с "А" на "В+" не является существенным недостатком объекта. По мнению ответчика, так как квартира была приобретена истцами не у застройщика, а у участника долевого строительства, истцам при приобретении квартиры было известно состояние квартиры, правоотношения в отношении квартиры возникли у истцов с продавцом, а не с застройщиком; истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

В опровержение заключения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта N 2-6255/2022, составленная 7 апреля 2023 года ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", а также третьим лицом адрес Констракшн" представлено заключение специалиста (рецензия) N СЗ40-рсэ/2023 от 19 июня 2023 года, составленное НОЧУ ДПО "Институт СэиК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 309, 310, 330, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 4, 5 ст. 2, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 6 июня 2016 года N 399/пр, принимая во внимание заключение судебной экспертизы фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" N 2-6255/2022 от 8 февраля 2023 года, и, установив, что качество переданного застройщиком объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, недостатки объекта до настоящего времени ответчиком не устранены, срок исковой давности не пропущен, ответчиком нарушены права истцов как потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере сумма, в размере 0, 4 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств,

компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на досудебное исследование в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Правительство Российской Федерации 26.03.2022 издало Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534 и от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановленияN 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта направлена истцами ответчику 15 сентября 2022 года.

Таким образом, срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Евтушик О.С, Евтушика Ю.Ю. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о несоответствии материала наружных стен условиям договора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должен быть определен материал наружных стен, что помимо прочего влияет на цену договора, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры с наружными стенами, выполненными из другого строительного материала, иного класса энергоэффективности, чем это предусмотрено договором, свидетельствует об отступлении от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства.

Доводам ответчика об отсутствии методик определения экономических потерь при использовании объекта другого класса энергоэффективности здания, о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по установке в квартире истца стеклопакетов, заполненных инертным марка автомобиля аргоном, а также доводам о пропуске истцами срока исковой давности, суд в решении дал надлежащую правовую оценку, указав на их необоснованность.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его необоснованность, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" N 2-6255/2022 от 8 февраля 2023 года было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствие с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свои выводы эксперт подтвердил и при допросе в судебном заседании.

При этом заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, а также оценкой доказательств, выводы суда в остальной части решения не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, в редакции определения Лефортовского районного суда адрес от 9 октября 2023 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований Евтушик Ольги Сергеевны, Евтушика Юрия Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евтушик Ольги Сергеевны, Евтушика Юрия Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, в редакции определения Лефортовского районного суда адрес от 9 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи