Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13088/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика адрес "Домостроительный комбинат" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Змейкина Алексея Анатольевича, Змейкиной Елены Егоровны к адрес "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258 ИНН 3665005205) в пользу Змейкина Алексея Анатольевича (паспортные данные), Змейкиной Елены Егоровны (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258 ИНН 3665005205) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Змейкин А.А, фио обратились в суд с иском к адрес "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указали, что 05.07.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 16/102-357, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцам объект долевого строительства. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно заключению ИП фио, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Истцы Змейкин А.А, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика адрес "Домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик адрес "Домостроительный комбинат" в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "Домостроительный комбинат" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истцов Змейкина А.А, Змейкиной Е.Е. по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 16/102-357, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать истцам объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес, передана истцам по акту приема-передачи от 9 сентября 2019 года.

В ходе осмотра в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП фио, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки.

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в Экспертном заключении от 15.08.2022 соответствуют недостаткам и отклонениям от требований нормативно-технической документации, установленных на экспертном осмотре, также были определены основные причины их образования:

- некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- нарушены требования к промежуточным элементам пола;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола;

- нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей;

- нарушение технологии сборки столярных изделий;

- некачественная финишная отделка оконных откосов;

- наличие дефектов на оконных и дверных блоках, образованных при установке и монтаже.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО "СЗ "Домостроительный комбинат" составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, недостатки объекта до настоящего времени ответчиком не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Правительство Российской Федерации 26.03.2022 издало Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534 и от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановленияN 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта направлена ответчику 5 сентября 2022 года.

Таким образом, срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Змейкина А.А, Змейкиной Е.Е. к адрес "Домостроительный комбинат" о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в том числе с учетом данных осмотра объекта, выполненного специалистом ИП фио в присутствии Змейкина А.А, в отсутствие представителя застройщика, который на осмотр квартиры был приглашен, однако не явился, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, для вызова эксперта в суд, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для присуждения истцам с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Змейкина Алексея Анатольевича, Змейкиной Елены Егоровны к адрес "Домостроительный комбинат" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Змейкина Алексея Анатольевича, Змейкиной Елены Егоровны к адрес "Домостроительный комбинат" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи