Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17134/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фреш" на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева Сергея Александровича к ООО "Фреш" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п. 9.4. Договора N ФР-1417ИП от 14 января 2020 года.

Взыскать с ООО "Фреш" в пользу Зуева Сергея Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО "Фреш" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фреш" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штпафа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 г. между Зуевым С.А. и ООО "ФРЕШ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1417ИП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации N 7705001101359. Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира, расположенная в здании N 1 корпус N 1 по строительному адресу: адрес. Цена договора составляет сумма, которую истец уплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 136554 от 14.01.2020 г. и кредитным договором N 639488 от 14.01.2020 г, заключенным между истцом и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Согласно п. 7.1. Договора ответчик обязан был передать объект истцу не позднее 31.12.2021 г. Однако в нарушение условий договора ответчик передал объект 16.06.2022. Ответчику 12.07.2022 было направлено требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование удовлетворено не было. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 подлежат уплате пени за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. В соответствии с п. 9.4. договора споры между сторонами разрешаются в Никулинском районном суде адрес. Данное условие было включено ответчиком в типовую форму договора. Пункт 9.4. Договора, устанавливающий договорную подсудность, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожными положения п. 9.4. Договора, устанавливающие договорную подсудность; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Зуев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ООО "Фреш" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку расчет неустойки должен быть выполнен исходя из ключевой ставки, которая действовала на день исполнения Обществом своих обязательств - т.е. 31.12.2021. Более того, 31.12.2021 г.- 09.01.2022 являлись нерабочими днями, следовательно, дата, с которой начинается расчет неустойки - 11.01.2022 г. Ключевая ставка на 31.12.2021 составляла 8, 5 %, следовательно, максимальная сумма неустойки составляет сумма По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также ответчик просит применить отсрочку исполнения судебного решения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фреш".

Представитель ответчика ООО "Фреш" по доверенности Терехова Я.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зуев С.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2020 года между ООО "Фреш" (застройщик) и Зуевым Сергеем Александровичем (участник) заключен договор N ФР-1417ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в Здании N 1, Корпус N 1 на 18 этаже со строительным номером (код помещения) 27.01.01.221 с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению N 1 к договору. адрес объекта - площадь объекта, определенная в соответствии с проектной документацией, составляет 79, 00 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 г, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2021.

12.07.2022 истцом ответчику было направлено требование об уплате неустойки, которое удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Фреш" неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При этом приведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки в размере 20% суд признал неверным, указав, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на 31.12.2021 в размере 8, 5%, в связи с чем определилсумму неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования в части признании недействительным пункта 9.4 договора долевого участия, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами в Никулинском районном суде адрес или в Арбитражном суде адрес, суд, исходя из положений ст.ст 168, 421 ГК адрес ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Включение в условия договора положение о подсудности спора в Никулинском районном суде адрес или в Арбитражном суде адрес ущемляет его права, поскольку ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора, в связи с чем удовлетворил требования фио в данной части.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фреш" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, цены договора и периода просрочки исполнения обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Фреш" об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу фио судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ООО "Фреш" 12.07.2022 (л.д. 16).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Фреш" в пользу Зуева Сергея Александровича штрафа в размере сумма

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зуева Сергея Александровича к ООО "Фреш" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи