Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17567/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4932/2023) по апелляционной жалобе Бодрова ХХХХХХХХХХХХ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бодрова ХХХХХХХХХХХХХ к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания Комиссии N 40 от 26 января 2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа N 1510 от 3 февраля 2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Бодров Б.Б. обратился в суд иском к Министерств иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) о признании недействительным протокола заседания Комиссии N 40 от 26.01.2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа N 1510 от 03.02.2022 года об увольнении, применении иной меры дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что Бодров Б.Б. проходил федеральную государственную гражданскую службу в МИД России, последняя замещаемая им должность (на момент увольнения) - главный советник Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России. 26.01.2022 г. на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих системы МИД РФ рассмотрены допущенные истцом нарушения при предоставлении сведений о доходах и расходах, по результатам рассмотрения рекомендовано применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. На основании выводов Комиссии приказом МИД России от 03.02.2022 г. N 1510 он был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает выводы Комиссии и приказ об увольнении чрезмерными и необоснованными, поскольку Комиссия оценила его вину необъективно и без всестороннего изучения всех обстоятельств, тогда как причиной допущенных истцом нарушений при предоставлении сведений был не умысел, а отсутствие объективной информации и невнимательность при заполнении отчетных форм.

Решением Пресненского районного суда 18.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований Бодрова Б.Б. к МИД РФ о признании недействительным протокола заседания Комиссии N 40 от 26.01.2022 г. в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа N 1510 от 03.02.2022 г. об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 г. решение Пресненского районного суда 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

При новом рассмотрении с удом 14.06.2023 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бодров Б.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по данному основанию, с учетом отсутствия у него умысла на предоставление работодателю недостоверных или неполных сведений при заполнении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При решении вопроса о его увольнении по соответствующему основанию работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы Бодрова Б.Б. являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 21.11.2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. отменено.

Иск Бодрова Б.Б. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании недействительным протокола заседания Комиссии N 40 от 26.01.2022 года в части выводов в отношении истца, признании недействительным приказа N 1510 от 03.02.2022 года об увольнении, восстановлении в должности, с применением иной меры дисциплинарного взыскания удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ МИД России от 03.02.2022 N 1510 об увольнении с гражданской службы в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Бодров Б.Б. восстановлен в прежней должности Главный советник Департамента общеевропейского сотрудничества Министерства иностранных дел Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 г. по кассационному представлению прокурора г. Москвы и кассационной жалобе МИД России апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2023 г. было отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, как основанное на неполно исследованных доказательствах и противоречащее фактическим обстоятельствам дела; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бодрова Б.Б. и его представителя Белавцева Д.Е, возражения представителей ответчика по доверенности Курявцевой Е.С, Шемелина Р.Ю, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодров Б.Б. проходил федеральную государственную гражданскую службу в МИД России, последняя замещаемая им должность - главный советник Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России (приказ МИД России от 29.07.2019 г. N 15273, служебный контракт от 30.07.2019 г.).

Приказом МИД России от 03.02.2022 г. N 1510 Бодров Б.Б. был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа послужили: решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства иностранных дел Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МИД России и урегулированию конфликта интересов; согласие Министра иностранных дел Российской Федерации от 28.01.2022 г.

Должность главного советника ДОС МИД России, замещаемая истцом Бодровым Б.Б, входит в утвержденный приказом МИД России от 25.01.2019 г. N799 Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате МИД России, Дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, территориальных органах - представительствах МИД России на территории Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", названным выше приказом МИД России от 25.01.2019 г. N 799 Бодров Б.Б. был обязан предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе й обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

За 2018-2020 гг. Бодровым Б.Б. были предоставлены справки о доходах на свое имя и на свою несовершеннолетнюю дочь Бодрову П.В.

В ходе анализа Отделом по профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента кадров МИД России (далее - Отдел Департамента кадров МИД России) справок после декларационной кампании 2020 г, исходя из полученной информации в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия, было установлено, что Бодров Б.Б. в справках о доходах на свое имя за 2018-2019 гг. не указал банковские счета, открытые в АО "Почта Банк", в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в ПАО "Сбербанк".

Отдел Департамента кадров МИД России запросил у Бодрова Б.Б. письменные объяснения о причинах не указания в справке о доходах за 2019 г. указанных выше банковских счетов и предложил предоставить выписки из названных банков (письмо от 28.09.2020 г. N 99496/кад).

В ответ на указанное письмо Бодров Б.Б. представил выписки по счетам в банках, но причины сокрытия указанных счетов не сообщил (письмо от 05.10.2020 г. Исх.N 6628/дос).

В связи с представлением Бодровым Б.Б. неполной информации по счетам Отдел Департамента кадров МИД России повторно направил ему запрос (письмо от 08.10.2020 г. N 103605/кад).

В представленном 09.10.2020 г. объяснении Бодров Б.Б. указал, что данные о счетах по кредитным договорам не были внесены в налоговую декларацию вследствие того, что на протяжении предшествующих лет предоставления деклараций вопрос об этом Отделом Департамента кадров МИД России не ставился (письмо от 09.10.2020 г. Исх.N 6802/дос).

В связи с допущенными коррупционными правонарушениями, принимая во внимание предшествующие результаты исполнения Бодровым Б.Б. своих должностных обязанностей, представитель нанимателя принял решение не применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 59.1 и 59.2 Закона, а дал указание руководству ДОС МИД России в качестве меры воздействия провести с данным сотрудником профилактическую беседу.

В соответствии с п. 11 Приказа МИД России от 29.03.2010 г. N 3934 "Об утверждении Положения об условиях выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, иных видов поощрения федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Министерства иностранных дел Российской Федерации и территориальных органов - представительств Министерства иностранных дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства МИД России; несоблюдение требований служебного распорядка МИД России, утвержденного приказом МИД России от 23.07.2009 г. N 11868, Бодрову Б.Б. был сокращен размер премии.

О выполнении указанного руководство ДОС МИД России информировало Департамент кадров МИД России (письма от 27.11.2020 г. N 8196/дос и 14.12.2020 г. N 8589/дос).

Между тем, в 2021 году в ходе декларационной кампании по результатам изучения и анализа поданных Бодровым Б.Б. справок о доходах за 2020 год Отделом Департамента кадров МИД России вновь было выявлено расхождение между указанными данным сотрудником сведениями в справках о доходах на его имя и имя его дочери, и информацией, полученной Отделом Департамента кадров МИД России в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия.

Так, в раздел 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки о доходах на имя Бодрова Б.Б. за 2020 г. данным сотрудником внесен только один из трех банковских счетов, открытых на отчетную дату на имя Бодрова Б.Б. в АО "Почта Банк", с указанием "нулевого" остатка средств на счете, хотя согласно полученной из данного Банка выписки по счету он составлял 3 000 рублей.

Бодровым Б.Б. не был указан кредитный банковский счет в ООО КБ "Ренессанс Кредит", оборот средств по которому согласно полученной из данного Банка выписки по счету в отчетном периоде превысил 260 000 рублей.

Не были отражены девять банковских счетов в ПАО Сбербанк, три из которых использовались в 2020 году. Сумма денежных средств поступивших за отчетный период на один из счетов, составила почти 60 000 рублей, остаток по счету 00, 00 рублей; на второй счет - более 1, 5 млн. рублей, остаток по счету - 1 500 рублей; на третий счет - около 1, 9 млн. рублей, остаток по счету превысил 100 000 рублей.

Бодров Б.Б. знал об указанных счетах, пользовался ими, однако, в справке о доходах их не указал. 15.07.2021 г. Отделом Департамента кадров МИД России у Бодрова Б.Б. запрошены письменные объяснения по указанным выше фактам (письмо от 15.07.2021 г. N 80059/кад).

В представленных 15.09.2021 г. письменных объяснениях Бодров Б.Б. затруднился указать причины допущенных им вышеуказанных нарушений и дать дополнительные пояснения; предоставил выписки по его счетам по кредитным договорам в АО "Почта Банк", в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в ПАО "Сбербанк".

В отношении своей дочери Бодров Б.Б. сообщил, что сведений предоставить не может, поскольку с 2008 года находится в разводе и контакты не поддерживает (письмо от 15.09.2021 г. Исх.N 6459/дос).

При этом в Департамент кадров МИД России с заявлением о невозможности предоставить информацию в отношении его дочери (письмо Минтруда России от 30.09.2013 г. N 18-2/3625) истец не обращался.

Уведомлением от 23.09.2021 г. N 107223/кад Бодрову Б.Б. сообщено о выявлении допущенных им нарушений антикоррупционного законодательства в связи с предоставлением не полных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г, предложено в соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ в случае признания им совершения нарушения выразить свое согласие на применение дисциплинарного взыскания в форме выговора без проведения проверки.

С применением указанной меры взыскания Бодров Б.Б. не согласился, о чем письменно указал в уведомлении.

В этой связи приказом МИД России от 04.10.2021 г. N 20650 Отделу Департамента кадров МИД России было поручено провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бодрова Б.Б. за 2018-2020 гг.

О проведении проверки Бодров Б.Б. был проинформирован начальником Отдела Департамента кадров МИД России Владимировым М.В. (письмо от 07.10.2021 г. N 112360/кад).

В ходе проведенной проверки были установлены факты систематического и неоднократного предоставления Бодровым Б.Б. заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей несовершеннолетней дочери.

Так, в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" в справке о доходах за 2018 г. на свое имя Бодров Б.Б. не указал четыре банковских счета в АО "Почта Банк", три банковских счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит", восемь банковских счетов в ПАО Сбербанк (в рублях и долларах США).

В справке о доходах за 2019 г. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" на свое имя Бодров Б.Б. не указал три банковских счета в АО "Почта Банк", два банковских счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит", девять банковских счетов в ПАО Сбербанк (в рублях и долларах США).

В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справок о доходах дочери Бодровой П.Б. за 2018-2020 гг. Бодров Б.Б. не указал ни одного банковского счета, тогда как в ходе проверки было установлено наличие у его дочери с 2018 г. двух счетов в ПАО Сбербанк, остатки денежных средств на которых по состоянию на 31.12.2020 г. превышали 16 000 и 110 000 рублей.

По результатам проверки было составлено заключение, от ознакомления с которым Бодров Б.Б. отказался, о чем был составлен акт от 02.12.2021 г.

Вопрос о применении к Бодрову Б.Б. дисциплинарного взыскания Департаментом кадров МИД России был вынесен на заседание Комиссии по соблюдению требования к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих системы МИД РФ, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МИД РФ, и урегулированию конфликта интересов (докладная записка на имя Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации Титова В.Т. от 01.12.2021 г. N133588/кад).

Согласно Протоколу N 40 от 26.01.2022 г. заседания Комиссии факт совершения Боровым Б.Б. коррупционных правонарушений, выразившихся в представлении им заведомо недостоверных и неполных сведений об имуществе за 2018-2020 г.г, нашел объективное подтверждение. По итогам обсуждения вопроса, учитывая систематический и неоднократный характер нарушений им коррупционного законодательства Российской Федерации, Комиссия пришла к выводу о серьезном характере нарушений, допущенных государственным гражданским служащим при предоставлении в 2021 году сведений о доходах и наличии достаточных оснований для увольнения, в связи с чем рекомендовала Министру иностранных дел Российской Федерации применить к Бодрову Б.Б. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 2 части 1 ст. 59.2 Закона.

С рекомендациями (решением) Комиссии Бодров Б.Б. был ознакомлен под подпись (выписка из Протокола заседания Комиссии N 40 от 26.01.2022 г.).

Протокол 40-го заседания Комиссии доведен до сведения Министра иностранных дел Российской Федерации, который 28.01.2022 г. согласился с рекомендациями Комиссии (т.1 л.д. 176).

В соответствии с приказом МИД России от 03.02.2022 г. N 1510 в связи с предоставлением Бодровым Б.Б. заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера он был освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 2 части 1 ст. 59.2 Закона.

С данным приказом Бодров Б.Б. был ознакомлен под подпись 03.02.2022 г. В этот же день ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 3.2. ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 20 п. 1.1. ч. 1 ст. 37 п. 2 ч. 1 ст. 59.2, ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", п. 4 и п. 12 Положения о проверке достоверности и полноте сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком документами подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к Бодрову Б.Б, установленные проверкой в отношении достоверности и полноты представленных Бодровым Б.Б. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 г, то есть имело место систематическое и неоднократное нарушение работником коррупционного законодательства Российской Федерации, при этом в 2020 г. предпринимались меры воздействия в формате профилактической беседы с Бодровым Б.Б, снижения премии, которые не принесли результатов.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя установленных ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроков применения взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюден как предусмотренный законом 6-месячный срок применения взыскания, так и 60-дневный срок проведения проверки, установленный п. 4 и п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065 (далее - Положение).

Суд исходил из того, что 17.02.2021 г. истец сдал справки о доходах на себя и свою несовершеннолетнюю дочь за 2020 г, по результатам изучения справок о доходах Отделом Департамента кадров МИД России было вновь выявлено расхождение между указанными Бодровым Б.Б. сведениями в справках о доходах и информацией, полученной Отделом Департамента кадров МИД России в рамках Системы межведомственного электронного взаимодействия, с 05.05.2021 г. по 19.05.2021 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 22.06.2021 г. по 13.07.2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности. 15.07.2021 г. по результатам анализа поданных истцом справок о доходах на себя и свою несовершеннолетнюю было обнаружено нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации и истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения. В связи с отказом от выговора в отношении истца в период с 04.10.2021 г. по 01.12.2021 г, т.е. в срок, не превышающий 60 дней со дня издания указанного выше приказа МИД России от 04.0.2021 г. N 10650, проводилась проверка достоверности и полноты поданных истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

С 13.12.2021 г. по 30.12.2021 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 26.01.2022 г. комиссия рассмотрела результаты проверки о полноте сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2020 г и высказала рекомендации Министру иностранных дел Российской Федерации об увольнении с гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункт 2 части 1 ст. 59.2 Закона, 03.02.2022 г. был издан приказ МИД России от 03.02.2022 г. N 1510 об освобождении истца от замещаемой должности в МИД России и увольнении с гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 2 части 1 ст. 59.2 Закона.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" МИД России действовал в рамках порядка и сроков, установленных Законом и Положением, факт представления истцом неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.

Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 06.06.1995 г..N 7-П, от 30.06.2011 г..N 14-П, от 2103.2013 г..N 6-П, от 21.03.2014 г..N 7-П, от 30.06.2011 г..N 26-П, от 08.12.2015 г..N 31-П, от 29.11.2016 н. N 26-П; определения от 01.07.1998 г..N 84-О, от 01.12.1999 г..N 219-О, от 03.10.2002 г..N 233-О, от 20.10.2005 г..N 378-О, от 22.10.2008 г..N 538-О-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 г. N 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действующей на дату увольнения истца - 03.02.2022 г.) лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату увольнения истца - 03.02.2022 г.) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Факт систематического и неоднократного предоставления Бодровым Б.Б. заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей несовершеннолетней дочери, в том числе, за 2020 год, т.е. факт совершения Бодровым Б.Б. коррупционного правонарушения, судом достоверно установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, изложенными выше, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При оценке тяжести совершенного правонарушения и соразмерности примененного работодателем наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, направлено на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих данную службу, специального правового статуса.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд первой инстанции указал, что тяжесть проступка выразилась в подрыве авторитета государственной гражданской службы, а также независимости, беспристрастности, честности и неподкупности гражданского служащего, систематическом непредставлении им сведений и предоставление им заведомо неполных сведений об имуществе на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь, должностные обязанности истец сознательно не выполнял в течение трех лет при подаче справок о доходах на себя и несовершеннолетнего ребенка, несмотря на неоднократные предупреждения, у представителя нанимателя имелись основания для применения к Бодрову Б.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы за недостоверность и неполноту представленных Бодровым Б.Б. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою несовершеннолетнюю дочь за 2020 г.

При этом суд первой инстанции учел пояснения представителя ответчика, из которых следует, что при решении вопроса о мере дисциплиной ответственности, которая могла быть применена к Бодрову Б.Б, Комиссия учла принципы соразмерности привлечения к юридической ответственности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Комиссия, исходила из того, что любая санкция должна применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Доказательств того, что Бодров Б.Б. не был информирован о том, что в соответствии с частью 6.1 ст. 20 Закона непредставление им сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение с гражданской службы, не представлено. Также доказательств тому, что при увольнении не были учтены характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей суду не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бодрова Б.Б. о том, что при решении вопроса о его увольнении по соответствующему основанию работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные коррупционные правонарушения допускались Бодровым Б.Б. ранее, но после разъяснения работодателем Бодрову Б.Б. недопустимости представления недостоверных сведений о своих доходах и доходах членов семьи, эти нарушения повторились вновь.

Так, за 2018-2020 гг. Бодровым Б.Б. были предоставлены справки о доходах на свое имя и на свою несовершеннолетнюю дочь Бодрову П.В. Работодателем было установлено, что Бодров Б.Б. в справках о доходах на свое имя за 2018-2019 гг. не указал банковские счета, открытые в АО "Почта Банк", в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в ПАО "Сбербанк".

В связи с допущенными коррупционными правонарушениями, принимая во внимание предшествующие результаты исполнения Бодровым Б.Б. своих должностных обязанностей, представитель нанимателя принял решение не применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, установленные ст. 59.1 и 59.2 Закона, а дал указание руководству ДОС МИД России в качестве меры воздействия провести с данным сотрудником профилактическую беседу.

Между тем, даже после применения этой меры воздействия, Бодров Б.Б. вновь допустил аналогичное коррупционное правонарушение в следующем отчетном периоде.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ч.2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

С доводами апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 г. по результатам анализа поданных истцом справок о доходах на себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ответчиком были обнаружены признаки нарушения антикоррупционного законодательства Российской Федерации и истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения.

В представленных 15.09.2021 г. письменных объяснениях Бодров Б.Б. затруднился указать причины допущенных им вышеуказанных нарушений и дать дополнительные пояснения; предоставил выписки по его счетам по кредитным договорам в АО "Почта Банк", в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в ПАО "Сбербанк". В отношении своей дочери Бодров Б.Б. сообщил, что сведений предоставить не может, поскольку с 2008 года находится в разводе и контакты не поддерживает (письмо от 15.09.2021 г. Исх.N 6459/дос).

Уведомлением от 23.09.2021 г. N 107223/кад Бодрову Б.Б. сообщено о выявлении допущенных им нарушений антикоррупционного законодательства, предложено в соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ в случае признания им совершения нарушения выразить свое согласие на применение дисциплинарного взыскания в форме выговора без проведения проверки.

При таких обстоятельствах, о совершении истцом коррупционного правонарушения ответчику стало известно 15.09.2021 г. после получения письменных объяснений Бодрова Б.Б, при этом в период с 13.12.2021 г. по 30.12.2021 г. истец находился в отпуске, а в период с 01.02.2022 г. по 03.02.2022 г. отсутствовал на работе по неизвестной работодателю причине, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2022 г, справкой- расчетом валютно- финансовым департаментом МИД России за февраль 2022 г. и расчетной ведомостью за февраль 2022 г, которые приняты судебной коллегии в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца 03.02.2022 г. не истек шестимесячный срок со дня, когда работодателю стало известно о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Бодровым Б.Б. установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 03.02.2022 г, в тот же день истцу выдана на руки его трудовая книжка, тогда как с иском в суд он обратился лишь 21.04.2022 г, то есть за пределами указанного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, приходя к выводу об отсутствии таковых, суд исходил из того, что данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Обращение в КТС по тому же вопросу о нарушении его трудовых прав действиями работодателя, подтверждение не нашло.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда Бодрову Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: