Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17971/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мануйловой М.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В иске Мануйловой... к фио об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, в доле, равной 67 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от 28.10.2022 серии N ФС.., выданного Головинским районным судом адрес по делу N 2-94/2021, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N... Ответчик уклоняется от исполнения указанного судебного решения, сумма неисполненных обязательств по данному исполнительному производству составляет сумма В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится жилое помещение по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма По мнению истца, обращение взыскания на принадлежащее должнику спорное жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждаетмся материалами дела, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 15.12.2021 с фио и фио, солидарно, в пользу Мануйловой М.А. взыскан долг в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за период с 29.12.2019 по 14.05.2020 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом, начисляемые в период с 15.05.2020 до дня возврата долга на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 от 09.11.2022 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу истца задолженности.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.08.2023 составляет сумма

Согласно выписки из ЕГРН, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Из ответа Управление Росреестра по адрес, полученного по запросу суда, жилое помещение приобретено ответчиком лично по договору купли-продажи от 18.05.2010, какие-либо обременения или обязательства в отношении указанной квартиры не зарегистрированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 56, 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 36, 68, 69, 79, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, иных помещений, в собственности ответчик не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом баланса интересов кредитора и дожника, поскольку площадь спорного жилого помещения не соотвествует норме площади жилого помещения на одного человека, а также о том, что разница между кадастровой стоимостью квартиры и суммой долга позволяет ответчику обеспечить себя жильем на уровне, достаточном для достойного существования, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио и фио указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности фио находится только квартира по адресу: адрес, ответчик является пенсионером, не работает, дополнительного заработка не имеет. При этом, исходя из представленной в материалы выписки ПАО Сбербанк следует, что со счета ответчика списываются денежные средства для оплаты задолженности.

Доказательств того, что имеется возмоджность выдела в натуре в принадлежащем ответчику жилом помещении 67 кв.м. для обращения на них взыскания, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мануйловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: