Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19210/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-5640/23 по апелляционной жалобе представителя истца Габдрафикова Айрата Ришатовича по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Габдрафикова Айрата Ришатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Габдрафиков А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика заменить товар ASUS ROG Zephyrus М16 GU603ZM-К8057, 16", IPS, Intel Core i7 12700H 2.3ГГц, 16ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3060 для ноутбуков - 6144 Мб, noOS, 90NR0911-M004D0, цвет черный, на товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула); взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 25.10.2022 по 22.09.2023 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по замене товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение операционной системы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование требований, что 10.09.2022 Габдрафиков А.Р. приобрел в ООО "Ситилинк" ноутбук ASUS ROG Zephyrus М16 GU603ZM-K8057, 16", IPS, Intel Core i7 12700H 2.3ГГц, 16ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3060 для ноутбуков - 6144 Мб, noOS, 90NR0911-M004D0, цвет черный что подтверждается кассовым чеком N202 от 10.09.20202, смена 262, номер заказа V024143107. В течение первой недели эксплуатации истцом выявлен дефект в части отсутствия передачи звука из аудиовыхода в наушники. 25.09.2022 в адрес ответчика направлено заявление о замене товара на новый, надлежащего качества; получение заявления подтверждается отметкой сотрудника о получении.

Товар представлен в сервисный центр ответчика, при осмотре товара сотрудником продавца подтверждено наличие производственного дефекта аудиовыхода, предложен ремонт товара. В связи с неудовлетворением требований покупателя в части замены товара на товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула) 09.10.2022 заявление повторно направлено на электронную почту продавца. 17.10.2022 продавцом направлен ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества товара. 22.10.2022 товар был передан ответчику для проверки качества, до сегодняшнего дня товар находится у ответчика. 21.11.2022 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о замене товара на товар этой же марки надлежащего качества в связи с отсутствием в наличии аналогичной модели ноутбука. При этом ответчиком не отрицается факт передачи истцу товара ненадлежащего качества. Дефект товара является производственным, возникшем до передачи товара потребителю, и не позволяет использовать аппарат в полном объеме в соответствии с назначением, для которого он был приобретен.

Оспариваемым решением от 21 ноября 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в удовлетворении требований Габдрафикова А.Р. отказал.

Не согласившись с решением Тимирязевского районного суда адрес, представитель Габдрафикова А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца фио, который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика адресГ, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу абзаца 7 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ;нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара ;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.2 ст.475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2022 Габдрафиков А.Р. приобрел в ООО "Ситилинк" ноутбук ASUS ROG Zephyrus М16 GU603ZM-K8057, 16", IPS, Intel Core i7 12700H 2.3ГГц, 16ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3060 для ноутбуков - 6144 Мб, noOS, 90NR0911- M004D0, цвет черный, за сумма, что подтверждается кассовым чеком.

25.09.2022 в связи с выявленной в процессе эксплуатации неисправностью Габдрафиков А.Р. обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества и сдал ноутбук ASUS ROG Zephyrus М16 GU603ZM-K8057 в сервисный центр ООО "Ситилинк" со следующими неисправностями: проблемы со звуком, не работает аудиовыход 3.5.

09.10.2022 в связи с неудовлетворением его требований о замене товара на товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула), Габдрафиков А.Р. повторно направил претензию на электронную почту продавца.

17.10.2022 ООО "Ситилинк" направлен ответ, которым предложено предоставить ноутбук для проведения проверки качества товара.

22.10.2022 ноутбук был передан ответчику для проверки его качества.

21.11.2022 от ответчика истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о замене товара на товар этой же марки надлежащего качества в связи с отсутствием в наличии аналогичной модели ноутбука. Истцу было предложено произвести возврат денежных средств или воспользоваться иными способами защиты права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Также, как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ответчиком представлены доказательства тому, что ноутбук ASUS ROG Zephyrus М16 GU603ZM-K8057 отсутствует в продаже, заменить товар на такой же нет возможности.

Доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Оснований не согласиться с доводами ответчика о невозможности исполнения обязанности по замене товара на аналогичный, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела возможность исполнения обязательства в натуре судом первой инстанции проверена.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство ответчика в части замены ноутбук ASUS ROG Zephyrus М16 GU603ZM-K8057 на аналогичный товар той же модели и артикула прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

В расторжении договора купли-продажи ответчик истцу не отказывал, предлагая произвести возврат уплаченных за ноутбук денежных средств, на что Габдрафиков А.Р. отказался.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет требования, предъявляемые к ответчику (предмет иска), а также обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно отказав также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Габдрафикова Айрата Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи