Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20875/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матреничева Максима Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матреничева Максима Владимировича в пользу ПАО "Инград" неосновательное обогащение в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Инград" обратилось с иском к Матреничеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года исковые требования Матреничева М.В. к ПАО "Инград" удовлетворены частично, с общества также взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения. Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан 11 марта 2022 года. 16 марта 2022 года в пользу Матреничева М.В. истцом ПАО "Инград" перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются суммой неустойки, взысканной на будущее время с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи от 11 марта 2022 года, которая установлена с 28 февраля 2022 года ЦБ РФ в размере 20%.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно размер процентов (неустойки, штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 25 февраля 2022 года, а именно 9, 5%, размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года составляет сумма, а не сумма. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Матреничева М.В. и представителя третьего лица ПАО "МКБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, и представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года исковые требования Матреничева М.В. к ПАО "Инград" удовлетворены частично, с Общества в том числе взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 11 марта 2022 года.

16 марта 2022 года в пользу ответчика Матреничева М.В. истцом ПАО "Инград" перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются суммой неустойки, взысканной на будущее время с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи от 11 марта 2022 года, которая установлена с 28 февраля 2022 года ЦБ РФ в размере 20%, что подтверждается инкассовым поручением от 16 марта 2022 года N 19.

Согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом изменений, принятых Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2022 года N 890, в период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно размер процентов (неустойки, штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении которых предусмотрены пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на 25 февраля 2022 года, а именно - 9, 5%.

С учетом изложенного суд заключил, что расчет неустойки на будущее время, а именно за период с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма х 9, 5% х 1/300 х 2 х 224 дня.

Однако, ответчику Матреничеву М.В. застройщиком фактически выплачена неустойка в сумме сумма, при расчете которой ошибочно применена ключевая ставка Банка России в размере 20%, действовавшая с 28 февраля 2022 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате неустойки ПАО "Инград" исполнена в большем размере, чем постановлено решением суда, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При этом пункт 1(1) Постановления N 479 введен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N N, а решение суда, вступившее в законную силу, исполнено ПАО "ИНГРАД" 16 марта 2022 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ), исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем, неустойка, подлежащая выплате ответчику, взыскана судебным решением за период с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства без расчета указанной неустойки, расчет которой произведен банком должника в рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, при этом следует учитывать, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

Кроме того, данная неустойка выплачена истцом за два месяца до введения Правительством РФ моратория в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве. С какими-либо претензиями по осуществленному ПАО "Московский кредитный Банк" расчету, либо оспариванию таких действий истец не обращался.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, что привело к постановке не законного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Инград" к Матреничеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: