Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-21230/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.

судей Ворониной И.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-8403/2023 по апелляционным жалобам представителя истца Соколовой Дарьи Михайловны по доверенности фио, представителя ответчика Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Эльдаровой З.А. на решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Дарьи Михайловны (паспортные данные) к Акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу Соколовой Дарьи Михайловны неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования Соколовой Дарьи Михайловны (паспортные данные) к Акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Соколова Д.М. обратилась в суд иском к АО "Баланс-Спецзастройщик" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между Соколовой Д.М. и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве NР01-02-23-01-256 от 11.12.2019. В последующем адрес сменил название на АО "Баланс-Спецзастройщик". Во исполнение принятых по договору обязательств Соколова Д.М. оплатила договор в полном объёме в размере сумма в сроки, установленные договором. Согласно Договора ДДУ NР01-02-23-01-256 от 11.12.2019 АО "Баланс-Спецзастройщик" принял обязательство передать квартиру N256 общей площадью 32.5 кв.м в срок, не позднее 3 квартала 2021 года (30.09.2021). В нарушение условий договора квартира была передана только 23.03.2023.

Оспариваемым решением от 21 ноября 2023 года Перовской районный суд адрес исковые требования Соколовой Д.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Перовского районного суда адрес, представитель истца Соколовой Д.М. по доверенности Герасимов К.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в части взыскания неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 и принятии нового решения о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма по изложенным в жалобе доводам.

Представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Эльдарова З.А. также обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда по доводам жалобы и принятии нового решения о взыскании в пользу Соколовой Д.М. неустойки в размере сумма и снижении размеров штрафа и компенсации морального вреда до сумма в случае удовлетворения требований в указанной части.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, между Соколовой Д.М. и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве NР01-02-23-01-256 от 11.12.2019.

В последующем адрес сменил название на АО "Баланс-Спецзастройщик".

Во исполнение принятых по договору обязательств Соколова Д.М. оплатила договор в полном объёме в размере сумма в сроки, установленные договором.

Согласно Договора участия в долевом строительстве NР01-02-23-01-256 от 11.12.2019 АО "Баланс-Спецзастройщик" принял обязательство передать квартиру N256 общей площадью 32.5 кв.м в срок, не позднее 3 квартала 2021 года (30.09.2021), однако в нарушение условий договора квартира была передана только 23.03.2023.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с размером взысканной неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз.1 п.72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом ВС РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Это корреспондируется с разъяснениями п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что снижение неустойки ниже, чем предполагается ст.395 ГК РФ, влечёт возникновение необоснованной выгоды должника и нарушает права кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, приняв в основу судебного акта представленный в апелляционной жалобе расчёт истца, произведённый исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что настоящим определением судебная коллегия изменила размер взысканной неустойки, соответственно, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит уменьшению и составит сумма.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года изменить, в части взыскания с Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу Соколовой Дарьи Михайловны неустойки и штрафа; в части взыскания с Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу Соколовой Дарьи Михайловны неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 326 421 рубля 98 копеек, штраф в размере 165 710 рублей 99 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 764 рублей 22 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи