Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11854/2024[88-13251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности Тинамагомедова К.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" по доверенности Кучаевой Е.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 931 351 руб, неустойки за период с 10 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер неустойки составляет 114 162 руб. 12 коп.), неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 31 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылался на то, что 19 февраля 2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт "адрес" 6 ноября 2018 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

В период гарантийного срока в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста N 5-03/23-084-ЕА от 21 марта 2023 г, стоимость устранения недостатков составила 931 351 руб.; 28 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад": в пользу ФИО неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 31 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 560 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскана с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО неустойка в размере 8 204 руб. 01 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 628 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание период неисполнения обязательств, компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, приняв во внимание, что ответчиком стоимость устранения недостатков, определенной по судебной экспертизе в размере 525 344 руб. 80 коп, возмещена истцу в процессе разбирательства дела до вынесения судом решения, взыскал с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО неустойку в сумме 300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, изменил решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, которым урегулирован вопрос относительно периода и процентной ставки по начислению неустойки в случае ее взыскания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, в соответствии с которым в данном случае неустойка, рассчитанная за период с 1 июля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. не может превышать 8 204 руб. 01 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части и не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, доводы истца о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 31 000 руб, отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи