Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-890/2024

г. Нижний Новгород

18 июня 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Боярской Т.В. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Боярской Т.В. на определение Самарского областного суда от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр кадастровой оценки") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 55 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Определением Самарского областного суда от 26 февраля 2024 года указанное заявление удовлетворено, с Боярской Т.В. в пользу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе административный истец, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов административный истец указывает, что судебный акт по делу вынесен в пользу административного истца. Более того, административный истец возражал против проведения судебной экспертизы ООО "Про-эксперт", в том числе по причине ее необоснованно завышенной стоимости.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Боярская Т.В. является долевым собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N 2451 по состоянию на 1 января 2021 года и составляет: для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 27 030 137, 86 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 28 029 673, 25 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-эксперт". Оплата судебной экспертизы возложена на ГБУ СО "Центр кадастровой оценки". По результатам судебной экспертизы представлено заключение, которое легло в основу решения суда от 24 октября 2023 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 24 октября 2023 года административное исковое заявление Боярской Т.В. удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" определена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 21 875 000 рублей, 22 578 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявление ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на административного истца Боярской Т.В, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилых помещений (19, 07%, 19, 45% соответственно), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости.

Суд не соглашается с доводом административного истца о завышенном размере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Боярской Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва