Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12934/2024[88-15003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Хайретдинова Амира Фатыховича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-60/2024 по иску Хайретдинова Амира Фатыховича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Хайретдинова А.Ф. по доверенности Реброва А.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" по доверенности Давыдова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2020 г. N151-Г/1-62/1020 Ломтева Л.В. приобрела у ответчика "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора уступки права требования (цессии) Ломтева О.В. уступила право требования на указанную квартиру Хайретдинову А.Ф.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 3 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Ответчиком 4 июля 2023 г. претензия получена. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Просил, с учётом уточнения исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 189 369, 42 руб, неустойку за период с 25 февраля 2023 г. по 16 января 2024 г. 615 450, 62 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 189 369, 42 руб, по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции 30 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования 70 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в пользу Хайретдинова А.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 189 369, 42 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 16 января 2024 г. 90 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции 20 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб.

С ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в пользу Хайретдинова А.Ф. взыскана неустойка 1 893, 69 руб. в день, начиная с 17 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Элиор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Элиор" 50 000 руб, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" по платёжному поручению от 24 октября 2023 г. N 654, находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счёт оплаты судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 293, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судами неверно применены нормы права.

В жалобе указывает, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.." мораторий должен распространяется исключительно на добросовестных участников процесса, его применение не должно влечь создание необоснованного преимущества для отдельных лиц. Кассатор указывает, что первая претензия была получена ответчиком 2 февраля 2023г, но на протяжении длительного времени застройщик не устранил недостатки, в том числе после 30 июня 2023г, когда истек установленный срок моратория. Указывает на направление повторной претензии о досудебном урегулировании спора, полученной ответчиком 4 июля 2023г после окончания действия моратория и подачу иска 18 августа 2023 г. Считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени после окончания действия моратория носят характер недобросовестности.

Представитель истца по доверенности Ребров А.В, участвуя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности Давыдов Д.Д. возражал по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 декабря 2021 г. между Ломтевой Л.В. и Хайретдиновым А.Ф. заключён договор уступки права требования N б/н по договору от 30 октября 2020 г. N 151/Г/1-6-2/1020.

Согласно акту приёма-передачи, квартира передана истцу 30 декабря 2021 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 26 января 2022 г.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД".

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства.

Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. от 25 мая 2023 г. N Ф-02-05/23, качество работ, выполненных в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Стоимость работ и материалов составляет 317 142 руб.

Истец обратился к ответчику с первоначальной претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 3 февраля 2023 г.

Истец 3 июля 2023 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 4 июля 2023 г.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Элиор" от 11 декабря 2023 г. N 2-Э25/23, жилое помещение, частично соответствует проектной документации, соответствует договору уступки права требования от 20 декабря 2021 г. N б/н по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2020 г N 151-171-6-2/1020, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации от 4 июня 2018 г. N 74-2-1-2-0019-18, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста от 25 мая 2023 г. N Ф-02-05/2023.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранен выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтновосстановительных работ определены дефектной ведомостью. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 189 369, 42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статьями 13, 15, 18 и 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.." исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил её использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 189 369, 42 руб. исходя из стоимости определенной судебным экспертом.

Установив, что первоначальная претензия истца вручена ответчику 3 февраля 2023 г. и срок удовлетворения требований потребителя истек 13 февраля 2023 г. с учетом применения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 16 января 2024 г. снизив ее размер по ходатайству ответчика до 90 000 руб. и взыскал неустойку с 17 января 2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер 3 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков суд не удовлетворил, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебные расходы судом распределены с применением норм ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о подаче повторного требования и иска после 30 июня 2023 г. были отклонены и указано, что данное обстоятельство основанием для взыскания штрафа служить не может.

Вопреки позиции стороны истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны ответчика недобросовестного осуществления гражданских прав, указывая, что каких-либо доказательств такого злоупотребления правом застройщика судебным инстанциям стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе то, что застройщик как сторона спора не согласен с фактом и объёмом строительных недостатков, их размером на злоупотребление им правом не указывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. Размер стоимости устранения недостатков обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Исследовательский центр "Элиор" от 11 декабря 2023 г. N2-Э25/23, которое признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно положениям указанного Постановления за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку повторно с претензий Хайретдинов А.Ф. обратился после окончания действия моратория, отмену судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что первая письменная претензия истца была направлена ответчику 3 июня 2023 г, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у судов не имелось в виду действия моратория принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков. При этом, как следует и в дальнейшем Правительством РФ принимаются меры защиты указанной отрасти, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вновь ограничено применение штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было установлено в действиях ответчика злоупотребления правом. Такие выводы содержит как решение суда, так и апелляционное определение, поэтому доводы кассатора о недобросовестности ответчика направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдинова Амира Фатыховича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.