Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8730/2024[88-10384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2115/2023 по иску Гонгадзе Надежды Владимировны к товариществу собственников жилья "Тройка" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные выплаты в фонды социального обеспечения Российской Федерации, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тройка" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гонгадзе Н.В. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка"), с учетом уточнения о признании увольнения и приказа от 02 августа 2022 года об увольнении незаконными; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 82 800 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; возложении обязанности произвести обязательные выплаты в фонды Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года между нею и ТСЖ "Тройка" заключен трудовой договор, по условиям которого она принята в качестве дежурной по подъезду дома N 5. Ее заработная плата зависела от объема выполненной работы (работа являлась посменной). Приказом от 02 августа 2022 года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласна. Указанный приказ составлен с нарушением, поскольку ознакомиться с ним ей не предлагалось, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 02 августа 2022 года составлен 01 августа 2022 года. Приказ не содержит сведений о проступке, послужившим поводом к увольнению, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей, документы, послужившие основанием для увольнения. Полагала, что примененное к ней дисциплинарное наказание несоразмерно проступку. В заявлении от 21 июля 2022 года отражено субъективное мнение жильца о ее некорректном поведении. В заявлении о восстановлении процессуального срока указывает, что иск подан в течение 1 месяца со дня, когда она узнала об увольнении, получив приказ об увольнении 12 января 2023 года после судебного заседания. Она фактически проживает по адресу: "данные изъяты", при этом письмо ТСЖ "Тройка" направлялось по адресу: "данные изъяты", по которому расположен аварийный жилой дом. Она направляла письмо с адреса: "данные изъяты", что предполагает наличие у ответчика сведений о месте ее проживания.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года исковые требования Гонгадзе Н.В. удовлетворены частично. Увольнение Гонгадзе Н.В. из ТСЖ "Тройка" и приказ от 02 августа 2022 года признаны незаконными. Гонгадзе Н.В. восстановлена на работе консьержем ТСЖ "Тройка". С ТСЖ "Тройка" в пользу Гонгадзе Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 82 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ТСЖ "Тройка" возложена обязанность по отчислению обязательных выплат в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области (далее - ОСФР по Тюменской области) за работника Гонгадзе Н.В. С ТСЖ "Тройка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 284 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года дополнено указанием на дату восстановления Гонгадзе Н.В. на работе - с 03 августа 2022 года; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2023 года по 12 июля 2023 года в размере 105 984 руб.; решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года с учетом дополнительного решения в части восстановления Гонгадзе Н.В. на работе и выплате ей компенсации за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. С ТСЖ "Тройка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 291 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2023 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С ТСЖ "Тройка" в пользу Гонгадзе Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 178 681 руб. 32 коп. С ТСЖ "Тройка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 274 руб. Указано на то, что апелляционное определение в части взыскания с ТСЖ "Тройка" в пользу Гонгадзе Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 178 681 руб. 32 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что истец в день изготовления приказа 01 августа 2022 года была с ним ознакомлена, но от подписи в приказе отказалась, в связи с чем 01 августа 2022 года составлен соответствующий акт. Суд счел указанные доводы несостоятельными только на основании технической ошибки в дате изготовления приказа, игнорируя письменные доказательства в деле. Судом не принято во внимание, что ознакомление истца с приказом об увольнении 01 августа 2022 года подтверждается записью свидетелей на самом приказе и актом об отказе от подписания приказа от 01 августа 2022 года. Кроме того, работодатель исполнил обязанность выдать работнику сведения о трудовой деятельности, направив документы по известному работодателю адресу, об изменении адреса истец не сообщала. При этом указанного на конверте адреса - "данные изъяты" не существует. Таким образом, работодатель действовал добросовестно. Также указывает, что срок обращения истца в суд нарушен, в том числе с учетом направления истцу почтового отправления и его намеренного неполучения истцом в установленный срок, факта ознакомления истца в ноябре 2022 года с надзорным производством прокуратуры Центрального административного округа г..Тюмени, в котором содержались сведения о ее трудовой деятельности, в том числе приказ об увольнении. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон, поскольку истец, полагая свои права нарушенными, с августа 2022 года длительное время за их защитой не обращалась, что привело к значительным расходам ТСЖ "Тройка", являющегося некоммерческой организацией, основной статьей дохода которого являются взносы членов товарищества и плата собственников жилья.

Срок обращения в суд восстановлен необоснованно, поскольку по результатам проверок прокуратуры и государственной инспекции по труду в действиях работодателя ТСЖ "Тройка" не было выявлено нарушений прав и законных интересов Гонгадзе Н.В, на иные уважительные причины пропуска срока истец не ссылалась. Указывает, что в суд представлены доказательства виновного поведения работника, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, свидетелями подтверждается факт того, что истцом допускались грубые высказывания с повышенным тоном, она позволяла себе кричать на посетителей, в связи с чем от нее неоднократно запрашивались объяснительные, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что правомерность увольнения Гонгадзе Н.В. подтверждается совокупностью материалов дела, что в полной мере не было учтено судами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагает судебные постановления законными и обоснованными, жалобу ответчика - неподлежащей удовлетворению.

Истец Гонгадзе Н.В, представитель ответчика ТСЖ "Тройка" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между Гонгадзе Н.В. и ТСЖ "Тройка" заключен трудовой договор, по условиям которого Гонгадзе Н.В. принята на работу в качестве дежурной по подъезду дома N 5. Трудовым договором установлен график работы: с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, выходные дни согласно графику; должностной оклад в размере 8 700 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 1, 15 %. Приказом от 01 марта 2018 года N 4 оформлен прием на работу.

13 января 2021 года в отношении Гонгадзе Н.В. вынесен приказ о переводе ее на должность консьержа с окладом 62, 14 руб, районный коэффициент 1, 15, посменный график работы 2 через 2 по 12 часов.

Согласно рапорту от 07 мая 2021 года Гонгадзе Н.В. ушла с работы без разрешения мастера, не сдала ключи охране, с работником проведена беседа.

Из докладной записки от 25 мая 2021 года следует, что Гонгадзе Н.В. 25 мая 2021 года находилась на дежурстве, вышла за территорию ТСЖ, не оставила ключи от общественных мест с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В письменных объяснениях от 25 мая 2021 года Гонгадзе Н.В. указала, что ей разъяснено о необходимости оставлять связку ключей.

Согласно рапорту от 28 июля 2021 года "данные изъяты" просит принять меры к консьержу Гонгадзе Н.В, которая не сдала ключи.

Из объяснений Гонгадзе Н.В. от 28 июля 2021 года следует, что при уходе на обеденный перерыв она не сдала ключи, так как вынуждена встречать родственников.

Согласно докладной записке "данные изъяты" от 15 сентября 2021 года Гонгадзе Н.В. не оставила ключи от мест общего пользования, в результате чего было невозможно попасть на тепловой пункт.

В объяснениях Гонгадзе Н.В. указала, что в должностной инструкции не имеется указания о необходимости оставлять ключи от мест общего пользования, в ТСЖ "Тройка" имеются дубликаты ключей.

Приказом ТСЖ "Тройка" от 27 сентября 2021 года N 109 Гонгадзе Н.В. объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, поскольку во время своих дежурных смен она уходила за пределы территории ТСЖ "Тройка", не оставляла ключ на посту охраны от помещения консьержа, в котором находился комплект ключей от технических помещений дома "данные изъяты". Тем самым Гонгадзе Н.В. создавала ситуацию невозможности незамедлительного реагирования на аварийные ситуации, которые могли возникнуть во время ее отсутствия. По изложенным фактам с Гонгадзе Н.В. ранее неоднократно проводились беседы.

Согласно докладной записке от 28 апреля 2022 года мастера "данные изъяты" консьерж Гонгадзе Н.В, дежурившая 27 апреля в доме N 5 по ул. Фабричная, не выполнила трудовую обязанность по извещению жильцов дома о поломке двери лестничного марша, Гонгадзе Н.В. внесла запись об испорченной двери в журнал консьержа, но не сообщила мастеру или управляющему об испорченной двери. Сообщившему о поломке собственнику предложила сделать фото поломки и выложить в общий чат. С Гонгадзе Н.В. проведена беседа и объявлено устное предупреждение.

21 июля 2022 года в ТСЖ "Тройка" обратилась жилец "данные изъяты" которая просила принять меры к консьержу Гонгадзе Н.В. в связи с грубым поведением, на которое жаловались неоднократно ее родственники и друзья.

Из объяснений Гонгадзе Н.В. от 27 июля 2022 года следует, что она не допускала некорректного поведения, поскольку следит за сохранностью общедомового имущества.

Согласно должностной инструкции консьержа ТСЖ "Тройка", утвержденной 01 июня 2018 года, консьерж имеет право не пропускать в подъезд подозрительных лиц, а также посетителей без согласия на это жильцов (пункт 3.1), требовать от посетителей предъявления документов, удостоверяющих личность (пункт 3.3).

Приказом ТСЖ "Тройка" от 02 августа 2022 года N 8 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки от 29 июля 2022 года трудовой договор с Гонгадзе Н.В. расторгнут.

Служебная записка от 29 июля 2022 года в материалы дела не представлена.

В приказе от 02 августа 2022 года N 8 имеется запись о том, что Гонгадзе Н.В. от подписания приказа отказалась в присутствии "данные изъяты", о чем составлен акт об отказе от 01 августа 2022 года.

Согласно акту от 01 августа 2022 года в присутствии "данные изъяты" в 13 час. 35 мин. 01 августа 2022 года Гонгадзе Н.В. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 02 августа 2022 года.

04 августа 2022 года Гонгадзе Н.В. вручены расчетные листки за период с 2019 года по август 2022 года.

05 мая 2023 года ТСЖ "Тройка" издан приказ N 7, согласно которому в приказе от 02 августа 2022 года N 8 исправлена описка, а именно содержание текстовой части "Основание" читать в следующей редакции: Жалоба собственника кв. N 4 Сухоруковой Т.Р. от 21 июля 2022 года, объяснение Гонгадзе Н.В. от 27 июля 2022 года, приказ от 27 сентября 2021 года N 109 о привлечении Гонгадзе Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в день его издания, а также направления приказа об увольнении и иных документов, послуживших основанием для увольнения, в связи с чем, а также учитывая обращение истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Тюменской области за защитой нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Гонгадзе Н.В. в виде увольнения является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в некорректном поведении по отношению к посетителям жильцов. Виду недоказанности самого проступка, а также неознакомления истца с приказом об увольнении, суд первой инстанции признал незаконным увольнение Гонгадзе Н.В. из ТСЖ "Тройка", оформленное приказом от 02 августа 2022 года, который также признал незаконным, удовлетворив исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Установив, что Гонгадзе Н.В. была незаконно уволена с работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 82 800 руб, а также с 01 января 2023 года по 12 июля 2023 года в размере 105 984 руб, исходя из среднего дневного заработка в размере 1 104 руб. за период с июля 2021 года по июль 2022 года согласно расчету истца, произведенному на основании расчетных листков с учетом фактически отработанного времени.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат суд первой инстанции не нашел, указав на то, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация по смыслу данной нормы не является заработной платой за выполненную работу, несвоевременная выплата которой влечет материальную ответственность в соответствии с этой статьей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции на основании статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ТСЖ "Тройка" в пользу Гонгадзе Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Гонгадзе Н.В. о возложении на ТСЖ "Тройка" обязанности произвести обязательные выплаты за истца в ОСФР по Тюменской области.

Удовлетворив исковые требования, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575 руб. 68 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные выплаты в фонды Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив неправильность определения судом первой инстанции среднего дневного заработка, тогда как, с учетом режима работы применению подлежал средний часовой заработок, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 178 681 руб. 32 коп.

Изменив размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, увеличив сумму до 6 274 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, правильно применив при разрешении спора подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд представлены доказательства виновного поведения работника, неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины, грубом поведении, в связи с чем от нее неоднократно запрашивались объяснительные, она привлекалась к дисциплинарной ответственности, правомерность увольнения Гонгадзе Н.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку совокупность условий, при которых работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, не соблюден и порядок увольнения.

Как установлено судами, из оспариваемого истцом приказа не следует, какой проступок явился основанием для увольнения истца, служебная записка от 29 июля 2022 года, явившаяся основанием для увольнения, в материалы дела не представлена; какие приказы положены в систему нарушений, из приказа об увольнении не усматривается; сам проступок, на который указывал ответчик, не нашел своего подтверждения, поскольку в служебной записке "данные изъяты". от 21 июля 2022 года, в которой она просила принять меры к консьержу в связи с ее грубым поведением со слов ее гостей (родственников, друзей), не отражены конкретные даты, в связи с чем установить дату проступка, наличие системы нарушений и соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении в день изготовления приказа 01 августа 2022 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении датирован более поздней датой, нежели ознакомление с ним, представленная видеозапись также не подтверждает отказ Гонгадзе Н.В. от получения копии приказа, поскольку на видеозаписи таких сведений не содержится, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом истец не ознакомлена, документы, послужившие основанием для увольнения Гонгадзе Н.В, вручены последней 12 января 2023 года.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что работодатель исполнил обязанность выдать работнику сведения о трудовой деятельности, направив документы по известному работодателю адресу, об изменении адреса истец не сообщала, при этом указанного на конверте адреса - "данные изъяты" не существует, правильных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска истцом срока обращения в суд, необоснованного его восстановления судом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая, что перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, восстановив истцу указанный срок.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон, поскольку истец, полагая свои права нарушенными, с августа 2022 года длительное время за их защитой не обращалась, что привело к значительным расходам ТСЖ "Тройка", являющегося некоммерческой организацией, основной статьей дохода которого являются взносы членов товарищества и плата собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика как работодателя от ответственности за несоблюдение положений трудового законодательства. При этом злоупотребления правом со стороны истца при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проверок прокуратуры и Государственной инспекции в действиях работодателя ТСЖ "Тройка" не было выявлено нарушений прав и законных интересов Гонгадзе Н.В, поскольку указанные нарушения были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товариществу собственников жилья "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи