Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9805/2024[88-11794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1322/2023 по иску Буровой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" о признании незаконным приказа об изменении положения об оплате труда, взыскании надбавки, премии, компенсации за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе Буровой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Буровой О.В. и ее представителя Счастливого А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - Гузик И.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурова О.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", Учреждение), с учетом уточнения о признании Положения об оплате труда от 29 декабря 2015 года N 290 (в редакции от 01 августа 2022 года), с изменениями внесенными приказом от 01 августа 2022 года N 71/1, незаконным; приказа от 01 августа 2022 года N 71/1 о внесении изменений в Положение об оплате труда незаконным; признании действующим Положения об оплате труда от 29 декабря 2015 года N 290 (в редакции от 27 мая 2022 года) с изменениями, внесенными приказом от 27 мая 2022 года N 41; взыскании ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с октября по декабрь 2022 года в размере 203 669 руб. 58 коп.; премии за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 211 557 руб. 26 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала на то, что с 06 июня 2022 года работала в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" по срочному трудовому договору N 21/22 в должности советника генерального директора. По условиям трудового договора работодатель принял на себя обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в размере должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. Приказом от 01 августа 2022 года N 71/1 работодатель в одностороннем порядке внес изменения в Положение об оплате труда от 29 декабря 2015 года N 290 (в редакции от 27 мая 2022 года), уменьшив размер подлежащих выплате ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии, тем самым в одностороннем порядке ухудшил ее положение. Полагала, что размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены исключительно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В связи с тем, что условия Положения об оплате труда, установленные приказом от 01 августа 2022 года N 71/1, являются незаконными и не подлежат применению, указала на наличие у работодателя обязанности по выплате ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии в размере 100% от должностного оклада в соответствии с условиями Положения об оплате труда в ранее действовавшей редакции приказа от 27 мая 2022 года N 41. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате доплат и надбавок стимулирующего характера является основанием для привлечения его к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года исковые требования Буровой О.В. удовлетворены частично. С ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Буровой О.В. взысканы невыплаченная премия в размере 54 534 руб. 76 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 2 923 руб. 61 коп. Производство по делу в части требований Буровой О.В. к ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" о признании незаконным приказа об изменении Положения об оплате труда и Положения об оплате труда в редакции приказа от 01 августа 2022 года N71/1 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой О.В. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Буровой О.В. взысканы ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 37 242 руб. 93 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация за нарушение сроков выплаты надбавки в размере 1 788 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года в части прекращения производства по делу по требованиям Буровой О.В. к ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" о признании приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда, локального акта незаконными отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в части взыскания в пользу Буровой О.В. невыплаченной премии, надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации за задержку выплаты указанных стимулирующих выплат изменены. С ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Буровой О.В. взысканы невыплаченная премия в размере 211 557 руб. 26 коп, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 92 357 руб. 96 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты указанных сумм в размере 17 468 руб. 35 коп. С ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 866 руб. 12 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года в части взысканных сумм, указано о взыскании с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Буровой О.В. надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 92 719 руб. 35 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 054 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Бурова О.В. просит изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты в заявленном размере и в части определения размера компенсации за задержку заработной платы. Указывает на то, что ее право на получение заработной платы в полном объеме за период с октября по декабрь 2022 года должно быть восстановлено с учетом Положения об оплате труда в редакции приказа N 41 от 27 мая 2022 года, т.е. на основании приказом N 70 и N 79 с изменением размера надбавки до 100%. Согласно указанным приказам и Положению об оплате труда размер надбавки определяет работодатель с учетом критериев сложности и напряженности работы. Суд апелляционной инстанции неверно применил приказ N 51 от 01 июня 2022 года и приказ N 65 от 01 июля 2022 года, самостоятельно определив полагающийся ей размер надбавки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что приказы N 51 и N 65 в связи с подачей уточненных требований применению не подлежат. Не учтено также, что в рамках трудового договора от 11 декабря 2021 года на 2 квартал 2022 года ей была установлена надбавка за интенсивность в размере 190% от оклада и выплачена за июнь 2022 года в таком размере. Также судом первой инстанции было установлено, что с приказами N 51 и N 65 она ознакомлена не была. С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия ее труда с августа по декабрь 2022 года значительно отличались от условий труда в предшествующий период, в материалы дела не представлено, в связи с чем надбавка за интенсивность и высокие результаты работы подлежала установлению в размере 50%, является необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 06 июня 2022 года Бурова О.В. состояла с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в трудовых отношениях в качестве советника генерального директора.

Заключенным с истцом срочным трудовым договором от 06 июня 2022 года N 21/22 определены условия оплаты труда - должностной оклад в размере 44 200 руб, районный коэффициент (15%), а также стимулирующие премиальные и иные денежные выплаты (ежемесячные премии, вознаграждения, по итогам работы за определенный период, материальная помощь, иные поощрения и пр.) в размерах и порядке, установленных коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (пункты 5.2-5.4). По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.5). Выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленном трудовым договором, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда (пункт 5.6). Согласно пункту 3.2 трудового договора работодатель принял на себя обязательство своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику по настоящему трудовому договору заработную плату.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2022 года к трудовому договору от 06 июня 2022 года N 21/22 Буровой О.В. установлен должностной оклад в размере 45 968 руб, остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались неизменными.

Согласно действующим в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" локальным актам - Коллективном договоре на 2019-2022 годы (пункт 5.2), Положении об оплате труда (пункт 1.5) система оплаты труда работников учреждения состоит из должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет; ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячной премиальной выплаты (премия); ежемесячной выплаты районного коэффициента; иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.9 Коллективного договора, пунктом 4.3 Положения об оплате труда установлен размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы: заместителям главного редактора, главному бухгалтеру - до 50% должностного оклада; руководителям отделов - до 50% должностного оклада; для других сотрудников - до 30% должностного оклада.

Согласно условиям Коллективного договора выплата премии производится в соответствии с Положением об оплате труда.

В связи с изменением Устава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и в соответствии с изменениями в штатном расписании в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" приказом от 27 мая 2022 года N 41 в Положение об оплате труда внесены изменения, а именно: в пункте 4.3 - размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы увеличен до 100 % от должностного оклада для всех категорий сотрудников; в абзаце 4 пункта 2.2 приложения N 1 - размер ежемесячной премии увеличен до 100 % должностного оклада всем сотрудникам.

Впоследствии приказом от 01 августа 2022 года N 71/1 внесены изменения в Положение об оплате труда ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", а именно: в пункт 4.3 - ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы снижена и установлена в следующих размерах от должностного оклада: главному редактору, главному бухгалтеру и директорам по направлениям - до 90 %; заместителям главного редактора - до 75 %; начальникам отделов (кроме аналитического отдела, отдела продаж, отдела по распространению и печати), руководителям служб и бухгалтерии - до 65 %; ведущим специалистам отделов, сотрудникам отдела МТО - до 45 %; сотрудникам отдела системной интеграции - до 40 %; сотрудникам отдела правовой работы, кадров и госзакупок, фотокорреспондентам - до 35 %; для других сотрудников - до 25 %; в абзаце 4 пункта 2.2 Приложения N 1 - ежемесячная премия снижена и установлена в следующих размерах от должностного оклада: главному редактору, заместителям главного редактора, директорам по направлениям - до 50 %; другим сотрудникам - до 30 %.

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что за период сентября по декабрь 2022 года Буровой О.В. выплата премии не производилась, в августе 2022 года ей выплачена премия в размере 8 993 руб. 74 коп. Выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за спорный период (с октября по декабрь 2022 года) истцу не произведена.

26 декабря 2022 года трудовой договор с Буровой О.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным Положения об оплате труда с учетом внесенных в него изменений приказом от 01 августа 2022 года N 71/1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое истцом Положение об оплате труда является локальным нормативным актом, оспаривание которого в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается, прекратив производство по делу в указанной части.

С учетом этого, разрешая требование о взыскании невыплаченной премии и надбавки, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда в редакции приказа от 01 августа 2022 года N 71/1.

Удовлетворяя в части требования Буровой О.В. о взыскании премии за период с сентября по декабрь 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора и действующего у ответчика Положения об оплате труда премия входит в систему оплаты труда, указанное Положение, предусматривая условия премирования, содержит основания для снижения размера премии или ее невыплаты, тогда как, обоснования невыплаты истцу премии за спорный период ответчиком не представлены, признав требования истца в данной части обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что премия истца за спорный период подлежала начислению в размере 30 % от окладной части с учетом районного коэффициента, что в общей сумме составляет 54 534 руб. 76 коп.

В связи с несвоевременной выплатой ежемесячной премии суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 923 руб. 61 коп.

Разрешая требование о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5.9.1, 5.9.2 Коллективного договора и пунктами 1.5, 4.3 Положения об оплате труда, исходил из того, что надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе входит в обязательную составную часть оплаты труда, соответственно, сотрудник не может быть лишен данной надбавки без соответствующего обосновывающего приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для снижения истцу размера надбавки за спорный период, не представлено, на основании чего пришел к выводу о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 37 242 руб. 93 коп. исходя из предусмотренного Положением об оплате труда в редакции приказа от 01 августа 2022 года N 71/1 размера (25% от оклада), отказав в удовлетворении иска о взыскании данной надбавки за период с сентября по октябрь 2022 года, поскольку за указанные месяцы надбавка в размере 25% от оклада истцу выплачена.

В связи с несвоевременной выплатой надбавки за интенсивность и высокие результаты суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 788 руб. 34 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований Буровой О.В. о признании незаконным приказа об изменении Положения об оплате труда и самого Положения об оплате труда в редакции приказа от 01 августа 2022 года N71/1, отклонив доводы истца о том, что данное требование заявлено ею в качестве защиты своих прав и законных интересов в порядке статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 381, 382, 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что по смыслу вышеуказанных положений коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом; разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен; в случае предъявления работником иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению.

Разрешая требования Буровой О.В. в части взыскания спорных стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным отношениям условий Положения об оплате труда в редакции приказа от 01 августа 2022 года N 71/1, которым были изменены условия премирования и установления стимулирующих выплат, без соблюдения ответчиком процедуры уведомления работника об изменении условий оплаты труда.

Принимая во внимание порядок изменения условий трудового договора, предусмотренный положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в индивидуальном порядке условия оплаты труда в части стимулирующих выплат между истцом и ответчиком при заключении трудового договора не определены, изменение указанных условий не может производиться работодателем в одностороннем порядке, так как в данном случае изменяются существенные условия трудового договора, что влечет необходимость применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

Поскольку соглашение об изменении условий трудового договора об оплате труда (в части размера стимулирующих выплат, определенных Положением об оплате труда в редакции приказа N 41 от 27 мая 2022, действовавшей на дату заключения сторонами трудового договора от 06 июня 2022 года) сторонами в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось, при этом работодатель с 01 августа 2022 года изменил условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором, в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ухудшив положение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в споре Положения об оплате труда в редакции приказа N 71/1 от 01 августа 2022 года у суда первой инстанции не имелось, к спорным правоотношениям подлежало применению Положение об оплате труда в той редакции, в которой оно действовало на дату заключения сторонами трудового договора, т.е. в редакции приказа N 41 от 27 мая 2022 года, согласно которой размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы составлял до 100% от должностного оклада для всех категорий сотрудников, размер ежемесячной премии - также до 100 % должностного оклада всем сотрудникам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необходимости начисления ей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% от должностного оклада, отметив, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда в редакции приказа от 27 мая 2022 года N 41 работникам выплачивается ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 100% от должностного оклада.

Кроме того, проанализировав условия и порядок установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, суд апелляционной инстанции установил, что надбавка выплачивается за особые условия труда работника, отличающиеся повышенной сложностью, срочностью, ответственностью, напряженностью, необходимостью работать сверх нормы и т.д, определение размера надбавки осуществляет работодатель с учетом критериев, установленных Положением об оплате труда, ранее установленная надбавка может быть снижена в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, несоответствия условий их исполнения установленным критериям для выплаты надбавки.

Принимая во внимание, что в июне-июле 2022 года приказом генерального директора надбавка за интенсивность и высокие результаты работы с учетом тех критериев, которые предусмотрены локальным нормативным актом работодателя, была установлена истцу в размере 50% от должностного оклада, решение о снижении истцу спорной надбавки ответчиком не принималось, в августе и сентябре 2022 года спорная надбавка за интенсивность и высокие результаты выплачена истцу в размере 25% с учетом Положения об оплате труда в редакции приказа N 71/1 от 01 августа 2022 года, в период с октября по декабрь 2022 года указанная надбавка истцу не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось, при этом ответчиком не представлено доказательств обоснованного снижения истцу данной надбавки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с августа по декабрь 2022 года указанная надбавка подлежала установлению в размере 50%, как изначально это и было сделано работодателем в июне и июле 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, фактически начисленных истцу и выплаченных денежных сумм в спорный период, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей выплате истцу надбавки, определилк взысканию с ответчика в пользу истца недополученную надбавку в размере 92 719 руб. 35 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), изменив решение суда первой инстанции в указанной части, указав также о ее выплате с удержанием налога на доходы физических лиц.

Оснований для взыскания надбавки в размере 100% должностного оклада, на чем настаивала истец, суд апелляционной инстанции не нашел, учитывая условия трудового договора и Положения об оплате труда, а также то, что каких-либо доказательств того, что условия труда истца в июне и июле 2022 года не соответствовали размеру установленной ей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (50%), равно как и доказательств того, что условия труда истца в период с августа по декабрь 2022 года значительно отличались от условий труда в предшествующий период, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции в части неправомерности невыплаты истцу премии за период с сентября по декабрь 2022 года, поскольку премия входит в систему оплаты труда, действующим Положением об оплате труда предусмотрены критерии ее установления и основания для снижения ее размера, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение истцу премии за август 2022 года до 30% и невыплату премии с сентября по декабрь 2022 года, приняв во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате ежемесячной премии (с учетом премии, выплаченной в августе 2022 года) за период с августа по декабрь 2022 года в размере 211 557 руб. 26 коп, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Изменив решение суда в части подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции изменил также размер компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взыскав компенсацию в размере 17 054 руб. 78 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и государственную пошлину в размере 7 866 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 8, 21, 22, 56, 57, 72, 74, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно. Установив, что трудовое законодательство не регулирует порядок и размеры поощрительных выплат, следовательно, при разрешении спора подлежат применению условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а также действующие локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие системы оплаты труда и поощрения работников, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений локальных нормативных правовых актов, с учетом которых и установленных обстоятельств частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически оспаривающие апелляционное определение в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной надбавки за спорный период в размере 100% должностного оклада и, соответственно, размера компенсации за задержку заработной платы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Правовых оснований к отмене апелляционного определения ввиду несогласия истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств не имеется. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи