Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-1718/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Мельниченко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-228/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велона" об оспаривании результатов определения кадастровой нежилого здания и земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велона" на решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Тумаровой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Велона" (далее - ООО "Велона", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:2880 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая вл. 14/1, и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1022 площадью 805, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 14 стр. 1, обратилось 8 декабря 2022 года в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, определенной в отчете об оценке ООО "Эксон" от 1 ноября 2022 года N О/49, в размере 72 540 000 рублей в отношении нежилого здания, в отношении земельного участка - 29 852 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что утвержденная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, утвержденную в размере 212 597 597, 45 рублей и 46 218 254, 04 рубля соответственно, что нарушает законные права и интересы Общества как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2024 административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость на дату оценки: нежилого здания в размере 121 944 000 рублей, земельного участка - 40 897 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 декабря 2022 года.

С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 201 518, 59 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 апреля 2024 года.

Не согласившись с постановленным решением, 7 мая 2024 года представитель Общества по доверенности Тумарова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, назначить дополнительную экспертизу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом без внимания были оставлены замечания административного истца по проведенной судебной экспертизе, а в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспретизы ему отказано.

Податель жалобы указывает на то, что эксперт: неверно применяет корректировку на площадь при определении рыночной ставки аренды в рамках применения доходного подхода для нежилого здания; не анализирует ценообразующий фактор "тип парковки"; не применил корректировки к объектам аналогам; нарушил принцип единообразия при применении корректировки на "расстояние до метро"; ошибочно использовал ценообразующий фактор "расположение относительно красной линии"; использовал два разных справочника, которые имеют различные подходы при определении корректировки на местоположение; при расчете арендопригодной площади неверно использует коэффициент арендопригодной площади; при расчете потенциального валового дохода допустил математические ошибки в расчетах при определении стоимости в рамках доходного подхода; неверно определилобщую площадь объекта-аналога N 2 при определении рыночной стоимости ЕОН сравнительным подходом методом сравнения продаж; ошибочно определилпередаваемые имущественные права и разбивку по этажам и состояние отделки.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Велона" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:2880 и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1022.

В силу положений глав 30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога и налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 46 218 254, 4 рубля и нежилого здания в размере 140 207 455, 41 рублей по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке ООО "Эксон" от 1 ноября 2022 года N О/49, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 72 540 000 рублей и нежилого здания - 29 852 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 24 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в случае его несоответствия, о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3а-3485/2023/1529СЭ/10-23, выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Идрисовой А.С, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1022 по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2021 года составляет 121 944 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:2880 - 40 897 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленные административным истцом отчета об оценке.

Так, оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 7 - 17 заключения и им судом в обжалуемом судебном акте дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебной экспертной и оценочной деятельности, а доводы апелляционной жалобы носящими предположительный характер.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом пояснений эксперта Идрисовой А.С, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Так, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения максимально сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, в том числе по типу парковки, удаленность от метро и красных линий (для офисной недвижимости), тип отделки, на право собственности, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; рассчитал рыночную стоимость исследуемых объектов путем изучения документации, данных открытых источников, проведения анализа рынка сопоставимой недвижимости, подбора аналогов и выполнения расчетов с соблюдением требования законодательства и стандартов относимых к оценочной деятельности не противоречащих государственной судебно-экспертной деятельности; нарушений федеральных стандартов оценки при выборе источников и корректировок не допущено; рассчитанное экспертом значение величины арендной ставки соответствует рыночным данным; приняв во внимание особенности планировки здания и малую долю мест общего пользования в общей площади здания, величина аренднопригодной площади была верно определена с использованием коридорного коэффициента в размере значения по рыночным данным; при определении площади объекта-аналога N 2 руководствовался сведениями публичной кадастровой карты, в соответствии с которым площадь объекта составляет 955, 8 кв. м, а согласно ответу Филиала ППК "Роскадастр" по Москве площадь указанного объекта-аналога по сведениям ЕГРН на дату оценки составляла 955, 8 кв. м, в то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об актуальной площади объекта в размере 970, 2 кв. м были внесены в ЕГРН только 4 декабря 2023 года. Следует признать, что абсолютная погрешность вычислений принимается равной погрешности округления, а допущенная техническая ошибка при распределении площади объекта-аналога N 1 по этажам на итоговую рыночную стоимость оцениваемых объектов не влияет, так как результаты перерасчета находятся в пределах погрешности (0, 28%).

Следует также отметить, что исследуемое здание представляет собой особняк в центральной части Москвы, расположенный в наиболее престижных и дорогостоящих локаций: в пределах Бульварного кольца, в районе Замоскворечье, на территории так называемого "Золотого острова", является офисным зданием класса "В".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 24 января 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

При этом в судебном заседании 24 января 2023 года с участим сторон обсуждалось ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением информации о ее стоимости. Определением суда одновременно с назначением судебной экспертизы было отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца об отводе экспертов ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Московской области "МОБТИ".

Платежным поручением от 27 октября 2023 года подтверждено, что Департаментом городского имущества города Москвы произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 201 518, 59 рублей.

9 ноября 2023 года заключение судебной экспертизы было представлено в суд и в дальнейшем ее результаты легли в основу решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 13% и 11, 5%. Подобная разница, в данном случае, признается судебной коллегией приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные Департаментом городского имущества города Москвы расходы по оплате выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Идрисовой А.С. работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 201 518, 59 рублей надлежит возложить на административного истца.

По сообщению ГБУ "БТИ Московской области" от 14 июня 2024 года о стоимости производства судебных экспертиз, полученному в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, стоимость тарифа проведения судебной экспертизы по настоящему делу определена в соответствии с информационным письмом ГБУ "БТИ Московской области" от 28 октября 2022 года N ИСХ-10-12/7865-22 исходя из типа объекта, площади и соответствующих коэффициентов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велона" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи