Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-1723/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Мельниченко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-637/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Московского городского суда от 22 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - ООО "НПО "Завод химических реагентов", Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1077 площадью 1527, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, улица Большая Декабрьская, д. 10 стр. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:21 площадью 1361 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, улица Большая Декабрьская, земельный участок 10/2, обратилось 18 июля 2023 года в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке ООО "БК -Аркадия" N 23-04-21/03 и N 23-04-21/03-02 от 27 апреля 2023 года, по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилого здания в размере 60 311 000 рублей и в отношении земельного участка в размере 96 264 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что утвержденная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в размере 265 637 243, 1 рубля и 124 258 646, 72 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы Общества как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 22 февраля 2024 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в отношении нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 245 769 827 рублей, в отношении земельного участка в размере 120 781 945 рублей по состоянию на 1 января 2022 года на период с 1 января 2023 года по дату установления новой кадастровой стоимости, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 июля 2023 года. С Общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 438 300, 8 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, 16 апреля 2024 года представитель Общества по доверенности Жданов В.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено административным ответчиком, а расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, установленной судом, является значительной, что, по мнению, заявителя свидетельствует о допущенной ошибке.

Определением Московского городского суда от 18 апреля 2024 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы административного истца восстановлен.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "Завод химических реагентов" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:21 и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1077.

В силу положений глав 30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога и налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 124 258 646, 72 рублей по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489, а здания по состоянию на 1 января 2021 года в размере 265 637 243, 1 рубля - распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке от 27 апреля 2023 года N 23-04-21/03 и N 23-04-21/03-02, составленные оценщиком ООО "БК -Аркадия", согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 60 311 000 рублей, здания - 96 264 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 9 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в случае его несоответствия, о величине рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 8749/19-4-22 от 30 марта 2023 года, выполненной экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России Соколовым А.Ю, отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость составляет: земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года - 120 781 945 рублей, нежилого здания по состоянию на 1 января 20211 года - 245 769 827 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленные административным истцом отчеты об оценке.

Так, оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 6 - 26 заключения и им судом в обжалуемом судебном акте дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебной экспертной и оценочной деятельности, а доводы апелляционной жалобы носящими предположительный характер.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 9 августа 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

При этом ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу судебной экспертизы обсуждалось в судебном заседании с участим сторон, административным ответчиком была предоставлена информация о ее стоимости.

Платежным поручением от 15 сентября 2023 года подтверждено, что Департаментом городского имущества города Москвы произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 438 300, 8 рублей.

17 января 2024 года заключение судебной экспертизы от 25 декабря 2023 года было представлено в суд и в дальнейшем ее результаты легли в основу решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 8 %. Подобная разница, в данном случае, признается судебной коллегией приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате, выполненной экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 438 300, 8 рублей надлежит возложить на административного истца.

По сообщению ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России от 14 июня 2024 года о стоимости производства судебных экспертиз, полученному в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, при при расчете стоимости судебной экспертизы учитывалось: количество объектов исследования, их площадь, сложность и содержание вопросов, поставленных судом, а также иные факторы, определяющие, в конечном итоге, величину фактических трудозатрат эксперта, связанные с производством конкретной экспертизы. Стоимость по каждому объекту отдельно составила: земельного участка - 206 298, 52 рублей, нежилого здания - 232 002, 28 рубля.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи