Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-17826/2024[88а-21120/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области "Психиатрическая больница" на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску врача-психиатра Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области "Психиатрическая больница" ФИО3 к ФИО5 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

врач-психиатр Неклиновского филиала Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО5 в недобровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

18 декабря 2023 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" (далее - ГБУ РО "Психиатрическая больница") расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, понесенных при рассмотрении названного административного дела.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 г, с ГБУ РО "Психиатрическая больница" в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 г, ГБУ РО "Психиатрическая больница" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор, указывает на то, что ГБУ РО "Психиатрическая больница" не было привлечено к участию в деле, действия врача-психиатра Неклиновского филиала ГБУ РО "Психиатрическая больница" являлись законными, в силу закона он обязан обратиться в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО5 в недобровольном порядке, окончательное решение по данному вопросу принимается судом. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки соглашению, заключенному между ФИО5 и адвокатским бюро Ростовской области "Правосудие".

ФИО5 на доводы кассационной жалобы поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на представителя регламентированы частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела интересы административного ответчика представлял адвокат ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи N 194 от 6 сентября 2023 г. заключенного между ФИО5 и адвокатским бюро Ростовской области "Правосудие". Предметом соглашения являлось, в том числе представительство в суде в случае подачи иска о принудительном психиатрическом освидетельствовании, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов.

За оказание услуг по указанному соглашению ФИО5 оплачено в общей сумме 40 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 95 от 6 сентября 2023 г. и N 09 от 27 сентября 2023 г.

Разрешая заявление о возмещении понесенных расходов на представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании 27 сентября 2023 г, приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что согласуется с требованиями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду того, что медицинская организация к участию по настоящему делу не привлекалась, административным истцом является врач-психиатр, не имеющий материально - правового спора с гражданином о психиатрическом освидетельствовании которого в недобровольном порядке суд принимает решение по результатам проверки в порядке судебного контроля обоснованности административного искового заявления.

Особенности рассмотрения административных дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены главой 30 КАС РФ.

Согласно статье 280 названного кодекса административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь (часть 1).

В силу части 6 статьи 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. В соответствии с частью 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

В силу положения статьи 6 КАС РФ рассмотрение административных дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. О времени и месте проведения судебного заседания по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке извещаются гражданин, его представитель, врач-психиатр, подавший административное исковое заявление, и прокурор (часть 4 статьи 280 КАС РФ).

Часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов; защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации. Частью 4 статьи 54 КАС РФ установлено, что в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 27 февраля 2009 года N 4-П и Определение от 19 января 2011 года N 114-О-П).

При этом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 N 1-П).

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам со ссылкой на пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, поскольку нормами главы 30 КАС РФ не предусмотрено специальных правил о распределении судебных расходов, сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, вне гарантированных государством бесплатных юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Поскольку в настоящем деле, ФИО5 является стороной в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы правильно взысканы с ГБУ РО "Психиатрическая больница" от имени которого в настоящем деле выступал врач-психиатр.

Иное, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что ГБУ РО "Психиатрическая больница" не было привлечено к участию в деле, означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01 ноября 2017N4-КГ17-54).

Проверяя доводы ГБУ РО "Психиатрическая больница" о том, что суды не дали надлежащей оценки тому, что соглашения об оказании юридической помощи N 194 от 6 сентября 2023 г. было заключено между ФИО5 и адвокатским бюро Ростовской области "Правосудие", судебная коллегия соглашается с мнением судов об их несостоятельности.

Суды, исследовав соглашение об оказании юридической помощи от 6 сентября 2023 г, заключенное до поступления административного иска в суд (в день составления врачом-психиатром заключения), на предмет его исполнения, установили, что адвокатом была оказана ФИО5 юридическая помощь по данному административному делу, были оказаны услуги, входившие в объем юридической помощи в соответствии с соглашением от 6 сентября 2023 г. Вопреки доводам кассационной жалобы, оказание адвокатом юридических услуг ФИО5 по соглашению от 6 сентября 2023 г, адвокатом ФИО4, а именно: 06 сентября 2023 г.- консультация по вопросу приезда врача психиатра с сотрудником полиции с требованием пройти психиатрическое освидетельствование; 6-7 сентября 2023 г. - выяснение обстоятельств приезда врача-психиатра и сотрудника полиции; 7 сентября 2023 г. - подготовка жалобы на имя начальника ОМВД России по Неклиновскому району; 08 сентября 2023 г. - консультация доверителя по результатам сбора информации о причинах приезда психиатрической бригады; отслеживание поступления заявления о принудительном медицинском психиатрическом освидетельствовании; 25 сентября 2023 г.- консультация по вопросу поступления заявления врача-психиатра; 25 - 26 сентября 2023 г. - подготовка правовой позиции по защите прав доверителя; 27 сентября 2023 г. - участие в судебном заседании по делу N 2а-5594/2023; 18 декабря 2023 г. - составление заявления о взыскании сдобных расходов, не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах административного ответчика по данному административному делу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами были соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы, кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова