Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10706/2024[88-14017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Чернова О.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее- ООО "Техмаш") о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, на срок до 31 мая 2021 года, который затем продлен до 30 июня 2021 года, и в последующем расторгнут по окончании срока действия.

1 июля 2021 года заключен новый договор на срок до 31 июля 2021 года, который расторгнут по окончании срока действия.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные часы междувахтового отдыха в июне в сумме 24 665, 2 руб. и 5 378, 06 руб.

Истец не согласен с размером выплаченных сумм, полагает, что компенсация подлежит выплате в двойном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате междувахтового отдыха в размере 24 665, 2 руб. и 5 378, 06 руб, компенсацию за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 75, 6 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года исковые требования Чернова О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов О.Н. просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года отменить, принять новое решение и взыскать с ООО "Техмаш" задолженность по оплате междувахтового отдыха в двойном размере в сумме 24 665, 2 руб. и 5 378, 06 руб. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О).

Согласно части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Пунктом 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, также предусмотрено, что переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормативное регулирование оплаты труда при выполнении работы вахтовым методом предусматривает, что оплата работы вахтовым методом, выполненной в пределах нормы рабочего времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации), производится согласно условиям трудового договора; работа сверх указанной нормы, но в пределах графика работы на вахте, оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) с предоставлением дней междувахтового отдыха; работа сверх нормы рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, подлежит оплате как сверхурочная работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N сроком действия до 31 мая 2021 года, который дополнительным соглашением продлен до 30 июня 2021 года, затем расторгнут по окончании срока действия.

1 июля 2021 года заключен новый договор со сроком действия до 31 июля 2021 года, который расторгнут по окончании срока действия.

Также судом установлено, что истцу выплачена компенсация за неиспользованные часы междувахтового отдыха в сумме 24 665, 2 руб. и 5 378, 06 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что оплата дней междувахтового отдыха представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте и такая оплата произведена истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, указывая, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за переработку (сверхурочную работу) и оплате отдыха в связи с переработкой (дни междувахтового отдыха) за 2021 год пропущен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны его работодателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, со ссылкой на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку положения об исковой давности, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении трудового спора.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи