Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10754/2024[88-14200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Батайска в интересах Загорулько В.В. к индивидуальному предпринимателю Понамареву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности осуществить запись о приеме на работу, произвести уплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Понамарева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Понамарева Д.В. - Дурниева А.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Шаповаловой О.Ю, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах Загорулько В.В. к ИП Понамареву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности осуществить запись о приеме на работу, произвести уплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, а также предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра "Гравити".

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной по обращению Загорулько В.В. проверки установлено, что ИП Понамарев Д.В. осуществляет деятельность детского развлекательного центра "Гравити" (далее также-ДРЦ "Гравити"), по адресу: "адрес" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 апреля 2021 года, основным видом деятельности согласно ОКВЭД 93.29 является "деятельность зрелищно-развлекательная, прочая".

Загорулько В.В. с 29 октября 2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра "Гравити". При устройстве на работу работодатель трудовой договор с ней в письменной форме не заключал, в трудовую книжку записи не вносил.

При допуске к работе Загорулько В.В. работодателем определен посменный график ее работы, выдана спецодежда. С 15 ноября 2022 года Загорулько В.В. фактическую трудовую функцию не осуществляет в связи получением травмы - дисторсии правого голеностопного сустава, полученной в рабочее время указанного лица на территории ДРЦ "Гравити", в связи с чем ее доставили в МБУЗ "ЦГБ г. Батайска", где оказали медицинскую помощь и назначили амбулаторное лечение. Из информации ИП Понамарева Д.В. следует, что Загорулько В.В. была допущена в качестве соискателя в ДРЦ "Гравити", однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о принятии на работу не издавался. Трудовая книжка находится у работодателя, однако записи в нее не вносились. ИП Понамаревым Д.В. не приняты меры к регистрации, учету и расследованию несчастного случая, произошедшего 15 ноября 2022 года с Загорулько В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Батайска просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Понамаревым Д.В. и Загорулько В.В. с 29 октября 2022 года в должности инструктора игрового зала ДРЦ "Гравити"; обязать ИП Понамарева Д.В. внести в трудовую книжку Загорулько В.В. записи о приёме ее на работу 29 октября 2022 года на должность инструктора игрового зала детского развлекательного центра "Гравити", установить среднемесячный размер заработной платы Загорулько В.В. в период осуществления ею трудовой деятельности у ИП Понамарева Д.В. в размере 18 335 руб. до 1 января 2023 года, с 1 января 2023 года - в размере 19 490, 40 руб.; обязать ИП Понамарева Д.В. рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налогов на доходы физических лиц на Загорулько В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области из сумм среднемесячного размера заработной платы; обязать ИП Понамарева Д.В. представить в ОСФР по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра "Гравити".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора также удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ИП Понамарева Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Загорулько В.В. не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Понамарев Д.В, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 апреля 2021 года, основной вид деятельности - 93.29 "деятельность зрелищно-развлекательная, прочая".

Из обращения Загорулько В.В. и полученных прокуратурой г. Батайска по итогам проверки материалов установлено, что с 29 октября 2022 года Загорулько В.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Понамаревым Д.В, работая в должности инструктора игрового зала ДРЦ "Гравити".

При устройстве на работу работодателем трудовой договор с ней в письменной форме не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась. При допуске Загорулько B.B. к работе работодатель определилписьменный график работы, выдал спецодежду.

С 15 ноября 2022 года Загорулько В.В. фактически трудовую функцию не осуществляет в связи с получением травмы на работе - дисторсии правого голеностопного сустава, полученной в рабочее время указанного дня на территории ДРЦ "Гравити", в связи с чем она доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Батайска, где ей оказали медицинскую помощь и назначили амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Загорулько В.В. и ее представителя, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, фотоматериалами, информацией, размещенной ответчиком в сети Интернет, перепиской в соцсетях.

Из пояснений Загорулько В.В. судом установлено, что она работала как член коллектива ответчика, знала дни рождения остальных сотрудников, имела определенное место работы, знала наименование своей должности, порядок оплаты труда, подчинялись установленному трудовому распорядку и ее деятельность контролировали сотрудники работодателя, с ней проводили инструктаж правил безопасности, она передала сотрудникам работодателя трудовую книжку, ИНН, СНИЛС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд указал, что представленные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что фактически между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, так как ответчик предоставил истице постоянное место работы, Загорулько В.В. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве инструктора игрового зала ДРЦ "Гравити", истица работала по установленному ответчиком письменному графику работы, ей была выдана спецодежда.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налогов на доходы физических лиц из сумм среднемесячного размера заработной платы; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области сведения о стаже и заработке.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд с иском, суд признал несостоятельными, указав, что с настоящим заявлением прокурор вправе обратиться в течение общего срока исковой давности, который составляет 3 года.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения общего срока исковой давности к возникшим между сторонами отношениям и отменил решение районного суда. Суд апелляционной инстанции установил, что истица, находясь на рабочем месте, 15 ноября 2022 г. получила травму, в связи с чем была доставлена в лечебное учреждение. При оформлении листка нетрудоспособности она выяснила, что трудовые отношения с ней не оформлены, о чем ей сообщено администратором детского развлекательного центра. Загорулько В.В. обратилась в прокуратуру г. Батайска 17 января 2023 г, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Исковое заявление прокурором г. Батайска предъявлено по результатам рассмотрения обращения Загорулько В.В. 23.06.2023.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, в силу чего указанный срок подлежит восстановлению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что Загорулько В.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия между ней и ИП Понамаревым Д.В. трудовых отношений направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, приведены в обжалуемом судебном акте подробным образом, со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные доказательства.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд с иском являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Понамарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи