Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-12396/2024[88-15709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стильтекстиль34" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ООО "Стильтекстиль34" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стильтекстиль34", в котором просила признать отношения между ней и ООО "Стильтекстиль34" трудовыми, взыскать с ООО "Стильтекстиль34" в ее пользу задолженность по заработной плате 120 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "Стильтекстиль34" и работником ФИО1, работавшей в должности технолога швейного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Стильтекстиль34" в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 83 347руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Стильтекстиль34" о взыскании заработной платы свыше 83 347руб, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "Стильтекстиль34" государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 000, 41 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стильтекстиль34" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно оценены доказательства по делу, в том числе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между сторонами спора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обращаясь в суд с иском к ООО "Стильтекстиль34" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указала, что с сентября 2021 года она приступила к работе в качестве технолога в ООО "Стильтекстиль34". Место ее работы находилось в офисе, расположенном в подвальном помещении по адресу: "адрес". Офис состоял из двух комнат; магазин тканей и закройный цех. В ее обязанности входило обеспечение рабочего процесса работников - швей, при этом она также шила, кроила, делала лекало, принимала заказы и сдавала заказы. По договоренности с Анастасией, которая представилась ей как директор данной организации, ее заработная плата в месяц должна была составлять 50 000 руб, и два месяца зарплата выплачивалась ей в данном размере. С ноября 2021 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, вместо 50 000 руб. ей на карту стали приходить денежные суммы в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, а за февраль 2022 года заработная плата вовсе не была выплачена. В марте 2022 года она уволилась по собственному желанию, однако окончательный расчет по заработной плате ответчиком с ней не был произведен. Истец полагала, что между ней и ООО "Стильтекстиль34" сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не подписывался.

ООО "Стильтекстиль34" (ОГРН 1203400002552, ИНН 3444273830), согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: "адрес", основной вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код 13.92), дополнительным видом деятельности является, в том числе, производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код 14.19).

Руководителем ООО "Стильтекстиль34" в период возникновения спорных отношений по поводу работы ФИО1 в организации являлась ФИО4, учредителем - ФИО5

По данным штатного расписания ООО "Стильтекстиль34", составленного на период 2020-2025гг. с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц в организации - 8, из которых: директор - 1 ед, бухгалтер - 1 ед, менеджер - 1 ед, закройщик - 1 ед, технолог - 1 ед, швея - 3 ед. (л.д.71).

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Стильтекстиль34" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в них указаны данные об одном работнике - директоре ФИО4

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Стильтекстиль34" ФИО1 суду представлены Спецификация N от И ноября 2021 года по пошиву ООО "Стильтекстиль34" для ИП ФИО6 готовой продукции и справки по банковским операциям, согласно которым на карту, принадлежащую ФИО1, были осуществлены денежные переводы: от Анастасии ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, от Алексея Николаевича 3 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она работала в ООО "Стильтекстиль34" в должности швеи с осени 2021 года, ФИО1 также осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стильтекстиль34", в должности закройщика. Для нее и истца была установлена заработная плата в размере 50 000 руб, которая выплачивалась дважды в месяц наличными денежными средствами, о получении заработной платы они расписывали в журнале. Заработную плату им выдавала Анастасия, начальник швейного цеха. Кроме них с ФИО1, работали еще трое человек. Швейный цех располагался в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Они работали по графику с 09 час. до 17 час. с понедельника по пятницу. Она проработала в ООО "Стильтекстиль34" до конца апреля 2022 года, уволилась по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы. Трудовой договор с ней также не заключался, с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "Стильтекстиль34" она в суд не обращалась, окончательный расчет по выплате заработной платы с ней не был произведен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных стороной истца доказательств и установленных судом обстоятельств не подтверждают наличие между ФИО1 и ООО "Стильтекстиль34" трудовых отношений. Показания свидетеля ФИО7 судом не приняты во внимание, со ссылкой на ее заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее она состояла в приятельских отношениях с ФИО1 Суд первой инстанции также сослался на то, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства - Договор на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации N N, 2, платежные поручения.

Так из Договора на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (Давалец) и ООО "Стильтекстиль34" (Переработчик), судом апелляционной инстанции установлено, что Переработчик обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Давалец обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Сырье, указанное в соответствующей Спецификации по каждому конкретному заказу к настоящему договору, далее по тексту именуется "Сырье", Продукция, полученная в результате переработки сырья, далее по тексту именуется "Продукция" (п. 1.1.).

Виды работ, выполняемых Переработчиком, - переработка материалов Давальца, а именно: пошив одежды в соответствии с требованиями Давальца (п.1.2.).

В Спецификациях N N, 2 к данному Договору указаны наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья; объем и перечень услуг по переработке, стоимость переработки, сроки переработки сырья, нормы выхода, вид и качество продукции, например: Блуза 175 Модал: 46 размер - 20 штук, 50 размер - 10 штук, 54 размер - 15 штук, 58 размер - 10 штук, всего 60 штук, цена пошива 1070 руб. за ед, всего на сумму 64 200руб.; платье 581 Модал: 44 размер - 20 штук, 48 размер - 20 штук, 52 размер - 10 штук, 56 размер - 10 штук, всего 60 штук, цена пошива 1010 руб. за ед, всего на сумму 60 600руб. и т.п.

Согласно платежным поручениям ИП ФИО6 произведена оплата по указанным Спецификациям N, N: N от ДД.ММ.ГГГГ - 101 700 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 26 000руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 54 000руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 41 300руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 40 420руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 16 080 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 57 720 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 11 889 руб.

Таким образом, из представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стильтекстиль34" в период времени с октября 2021 года по апрель 2022 года осуществляло деятельность по пошиву одежды, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что ООО "Стильтекстиль34" осуществляет только реализацию тканей при наличии в штате лишь одного сотрудника - директора ФИО4

Представленный стороной ответчика Договор подряда на пошив одежды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стильтекстиль34" (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ ООО Стильтекстиль34" по Договору на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (Давалец) и ООО "Стильтекстиль34" (Переработчик), поскольку из данного договора невозможно определить его предмет (ответчиком не представлено Приложение N к данному договору, в которым якобы указаны работы, связанные с пошивом одежды), а кроме того, исходя из условий Договора на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стильтекстиль34" обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что сторона ответчика настаивала на отсутствии договора, заключенного между ООО "Стильтестиль34" и ИП ФИО6 до поступления указанного договора от ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объяснения истца и вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве технолога швейного производства, с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, она была привлечена к исполнению Договора на переработку давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились трудовые отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства по делу пришел к выводу, что истец предпринимала действия по защите своих нарушенных прав, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, и только из судебного решения ей стало известно о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, задолженность по заработной плате в ее пользу не может быть взыскана, в связи с чем, ФИО1 и обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в | письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и ст.18; ст. 46, ч. 1 и ч. 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстанов-ление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стильтекстиль34" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова