Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5181/2024[88-14072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация МО г. Анапа) обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Истец просил суд признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA", возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "Е"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемое как магазин "Хозтовары", возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "Е"; обязать ответчика снести самовольные постройки; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир кон" VEKA"; одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N площадью 16, 3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как магазин Хозтовары"; обязал ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Анапа 3000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением от 1 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ФИО9 не была привлечена к участию в деле, однако является бывшей супругой ответчика. Спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16, 3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, эксплуатируемое как объект торговли; на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения в установленный срок определения суда с ФИО1 в пользу администрации МО г. Анапа взыскано 3000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется в нарушение вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, а также о том, что отсутствие у ответчика разрешительной документации создает реальную опасность при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Судом не разрешен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 624 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, под иными объектами специального назначения" по адресу: "адрес" "Е".

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками администрацииМО г. Анапа территории общего пользования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено двухэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано 1 февраля 2019 года за ФИО1 как нежилое здание лит. Г, Г3, с кадастровым номером N, площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 апреля 2019 года, помещение первого этажа эксплуатируется как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA". Также в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано 21 апреля 2010 года за ФИО1 как нежилое здание хозяйственной постройки лит. Г, Г2 с кадастровым номером N, площадью 16, 3 кв.м, этажностью - 1, дата постановки на государственный кадастровый учет - 1 июля 2013 года, которое эксплуатируется как магазин "Хозтовары".

Указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б) - зона индивидуальной жилой застройки, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, разрешение на возведение объектов капитального строительства отсутствует. Территориальная зона земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭА".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 10 марта 2023 года N 2292-04, здание литера Г, указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA" имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания, рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 152, 2 кв.м; площадь застройки - 98, 5 кв.м; этажность здания - двухэтажное: количество этажей - 2, в том числе подземных 0; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) -6, 7 м; архитектурная высота здания - 5, 7 м; размеры здания в плане по основанию - 12, 05 х 7, 17 м; объем здания - 492, 5 куб.м.

Здание литера Г1, указанное в материалах дела как "одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16.3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин "Хозтовары", имеет на дату экспертизы следующие технические характеристики: общая площадь здания рассчитанная по требованиям технической инвентаризации - 53, 7 кв.м; площадь застройки - 61, 9 кв.м; этажность здания - одноэтажное; количество этажей 1; градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 3, 9 м; архитектурная высота здания - 2, 7 м; размеры здания в плане по основанию -8, 63 x 7, 17 м; объем здания - 167, 1 куб.м.

Здание литера Г1 по объемно-планировочному, инженерно-техническому решениям, фактическому функциональному использованию идентифицировано как здание с назначением "нежилое" и наименованием "магазин".

Здание литера Г имеет на дату осмотра признаки здания с целевым назначением "многофункциональное здание", поскольку содержит более одного функционально-планировочного элемента, а именно: группа помещений торговли на первом этаже и общежитие из двух жилых ячеек на втором этаже; конструктивно и в инженерных сетях выполнено как единое здание; планировка помещений и их параметры на первом этаже характерны для предприятий торговли, а на втором этаже обеспечивают условия для временного проживания в них граждан.

Здание литера Г, указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2. эксплуатируемое как объект торговли - магазин "Запчасти Камаз", офис продаж "Мир окон" VEKA" по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей) за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330. 2012 Каменные и армокаменные конструкции, пункта 4.7, пункта 5.6.13СП 28.13330. 2017 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330 2012 Общественные здания и сооружения, в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.7 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 9.9 СП 51.13330.2011 Защита от шума, пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в части отсутствия облицовки или штукатурки тыльной наружной стены здания, выполненной из керамзитобетонного блока; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2017 Защита строительных конструкций коррозии, пункта 5.1 СП 50.13330. 2012 Тепловая защита зданий в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях, в том числе в жилых комнатах общежития, и теоретически является причиной промерзания наружных стен; нарушены строительные нормы пункта 5.18.4 СП 70.13330. 2012 Несущие и ограждающие конструкции в части наличия на возведенных бетонных конструкциях дефектов в виде раковин, наплывов, сколов; нарушены антисейсмические и строительные нормы пункта 9.2.5, пункта 9.11.1СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в

части неполного заполнения швов каменной кладки цементно-песчаным раствором; нарушены строительные нормы пункта 9.11.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в части наличия в стыках бетонных и каменных конструкции мусора, загрязнении; нарушены противопожарные нормы пункта 5.3.11, пункта 5.3.121.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы по параметру отсутствия на втором этаже здания не менее 2 эвакуационных выходов (по факту один выход) или входных дверей из жилых ячеек на лестницу, выполненных в виде противопожарных 2-го типа; нарушены противопожарные нормыСП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах в части превышения нормативного отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах в части отсутствия продольной стены в первого этажа при ширине несущих стен более 6, 4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, пункта 4.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы пункта 5.1, пункта 5.3СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, приложения СП 42.13330.2016 Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 6.1.6 СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, пункта 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2, 47 м, 2, 67 м, 2, 6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, приложения ДСП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв.м, факт 624 кв.м).

Спорное здание литера Г, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, частично не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года N 499, действующей в 2019 году, а именно, превышен минимально допустимый отступ здания от фасадной границы земельного участка со стороны "красной линии" улицы Садовая (при норме отступа 3 м, факт 0, 0-1, 09 м) и нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 730 кв.м, факт 624 кв.м). Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как "многофункциональное здание" с помещениями "магазин" и "общежитие", приравнивается к гостиничному обслуживанию), не соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 годаN 145 и правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 29 августа 2019 года N 499, относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка. Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия и без надзора специалистом-археологом, что предусмотрено статьей 40 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела нет документов, подтверждающих факт осуществления надзора в ходе строительства здания специалистом-археологом).

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и в застройки МО г-к. Анапа (в материалах дела перечисленные документы отсутствуют).

Здание литера Г 1, указанное в материалах дела как "одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 16, 3 кв.м, этажностью - 1, эксплуатируемого как магазин "Хозтовары"" по состоянию на дату осмотра соответствует экологическим, в целом строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарных разрывов, предусмотренных в отношении смежных землепользователей), за исключением: нарушены строительные нормы пункта 9.4 СП 15.13330. 2012 Каменные и армокаменные конструкции, пункта 4.7, пункта 5.6.13СП 28.13330. 2012 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 9.2, пункта 9.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в части отсутствия отмостки здания и гидроизоляции подземных бетонных конструкций цоколя; нарушены строительные и санитарные нормы пункта 4.12 СП 28.13330. 2012 Защита строительных конструкций от коррозии, пункта 5.1 СП 50.13330. 2012 Тепловая защита зданий в части выполнения наружных стен здания толщиной 20 см из керамзитобетонного блока без утепления при наличии внутри здания системы отопления, что способствует образованию конденсата в помещениях и теоретически является причиной промерзания нужных стен; нарушены противопожарные нормыСП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожар" в части отсутствия во всех помещениях здания (кроме санузлов) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.7 СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах в части превышения нормативного значения отношения высоты стены к толщине; нарушены антисейсмические требования пункта 6.14.9 СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах в части отсутствия продольной стены в уровне первого этажа при ширине несущих стен более 6, 4 м (проекта с расчетами в материалах дела нет); нарушены нормы пункта 4.3 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части отсутствия на объекте условий для маломобильных граждан, предусмотренные требованиями СП 59.13330; нарушены градостроительные нормы приложения Ж СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части отсутствия на территории земельного участка организованной автопарковки для посетителей здания в количестве не менее трех паркомест; нарушены строительные нормы пункта 4.5СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части возведения помещений по высоте менее нормативных 3 м (факт 2, 47 м, 2, 67 м, 2, 6 м); нарушены градостроительные нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, приложения ДСП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий с фактически установленным целевым назначением помещений (норма 730 кв. м, факт 624 кв. м). Согласно пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 26.12.2013): "1. Настоящие Правила вступают в силу со дня их официального опубликования". Генеральный план городского округа г-к.

Анапа, утвержден решением Совета МО г-к. Анапа 14 декабря 2013 года, а Правила землепользования и застройки МО г-к. Анапа, утверждены решением Совета МО г-к. Анапа 26 декабря 2013 года.

Спорное здание литера Г1, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 01 июля 2013 года, то есть, градостроительные регламенты установлены после постановки на кадастровый учет спорного объекта. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и в застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в редакции от 26 декабря 2013 года, действующей по состоянию на 2013 год, здание литера Г1, расположенное по адресу: "адрес" г, не подлежит соотнесению с градостроительными регламентами (требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правил землепользования и застройки МОг-к. Анапа), так как таковые были утверждены после постановки на кадастровый учет здания в июле 2013 года.

Спорные объекты недвижимости литера Г и литера Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, частично не соответствующие антисейсмическим и противопожарным требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, указанным в вопросах N 3 и N 4 настоящего заключения, без устранения выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты экспертизы не оказывают негативного воздействия на окружающую среду. Исследуемые здания с технической точки зрения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо об изменении вида разрешенного использования земельного участка для устранения допущенных нарушений земельного законодательства и приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, однако ответчиком не было предпринято мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и их сносе, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 ГПК РФ, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, установленного частью второй статьи 12 ГПК РФ, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В данном случае апелляционный суд проведение по делу повторной экспертизы не назначил; эксперта, проводившего исследование в суде первой инстанции, в судебное заседание для дачи пояснений не вызвал; в назначении повторной судебной экспертизы отказал.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении признал самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, площадью 179, 4 кв.м, этажностью - 2, эксплуатируемое как объект торговли одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N площадью 16, 3 кв.м, этажностью - 1, и обязал ответчика снести за своей счет указанные объекты недвижимости.

При этом апелляционный суд не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, экспертизу по делу для выяснения указанного вопроса не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Так же суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном конкретном случае, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Отсутствие установления данных обстоятельств привело суд к излишне поспешному выводу о признании спорных объектов самовольными постройками, имеющиеся обстоятельства не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение построек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора являются существенными, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина