Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6895/2024[88-10502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко

с участием прокурора П.Г. Пономаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Евгении Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский государственный университет" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя истца и треть его лица - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалоб, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, полагавшей, что апелляционное определение подлежит частичной отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский государственный университет" (далее - ФГБУ ВО "СГУ"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия ответчика по её увольнению, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Л об увольнении Гордеевой Е.В, восстановить её на работе в прежней должности, заключив с ней трудовой договор сроком на 3 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты" исходя из количества календарных дней на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за совершение нотариальных действий в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что она является кандидатом экономических наук, осуществляла трудовую деятельность в должности доцента кафедры экономики и финансов, и состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ВО "СГУ" в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ на должностях профессорско-преподавательского состава. Приказом ФГБУ ВО "СГУ" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л она уволена в связи с истечением срока трудового договора - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем принято неправомерное решение об увольнении без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 32-П, которым часть 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации признана частично неконституционной. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Одновременно, положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N749 утверждено положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Пунктом 3 данного положения предусмотрено, что заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность, предшествует избрание по конкурсу. Полагает, что конкурс на замещение вакантной должности был ею пройден успешно, о чем свидетельствует протокол Ученого Совета университета об избрании на выборную должность и заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 положения фамилия и должность её не была объявлена за два месяца до окончания учебного года среди работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте ответчика. Соглашение о заключении трудового договора на четыре месяца между сторонами по делу не заключалось, она не давала согласия на указанный срок трудового договора. Ответчиком (работником отдела кадров) в устной форме от имени руководства университета истцу доведена информация о планируемом сроке избрания до ДД.ММ.ГГГГ и о том, что осенью 2022 снова будет объявлен конкурс на должности. До нее преднамеренно доведена недостоверная информация о том, что следующая аттестационная комиссия для сотрудников, с которыми срочные трудовые договоры заключены на четыре месяца, будет проведена до декабря 2022 года. Однако, ни в сентябре, ни в октябре 2022 года на сайте университета не была размещена информация, как о планируемом проведении конкурса, так и о лицах, у которых заканчивается срок трудового договора. Указывает, что ее учебная нагрузка не была сокращена - руководство университета, владея информацией об увольнении истца, через четыре месяца перераспределило учебную нагрузку другим преподавателям кафедры.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Гордеевой Е.В. к ФГБОУ ВО "СГУ".

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановил Гордееву Е.В. в должности доцента на кафедру экономики и финансов на 0, 5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ФГБУ ВО "СГУ" в пользу Гордеевой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ ВО "СГУ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что приказом работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение Ученого Совета университета об избрании Гордеевой Е.В. на должность доцента кафедры экономики и финансов (0, 5 ставки) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что срок избрания Гордеевой Е.В. на должность доцента установлен в период конкурсного отбора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок был определен в университете до даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 32-П в "Российской газете" 03.08.2022. Впоследствии между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с требованиями статей 332 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), на определенный срок, соответствующий сроку избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности. Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что в связи с реорганизацией двух факультетов в университете в 2021 году и переименованием их в факультет "Экономики и права" количество штатных единиц по должности доцента на кафедре экономики и финансов снизилось с 8, 5 штатных единиц (на ДД.ММ.ГГГГ) до 6, 25 штатных единиц на ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции данные доказательства не принял во внимание. Также судом первой инстанции установлено, что срок действия трудового договора N, заключенного с истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, университет согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме сообщил истцу об истечении срока действия трудового договора и его расторжении, выразив тем самым свое намерение на прекращение трудовых отношений с истцом. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-Л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что поскольку конкурс на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, назначение на такую должность в результате избрания по конкурсу, состоялись до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 июля 2022 года N 32-П, то установленное указанным постановлением временное регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, кассатор считает, что апелляционный суд не проверил представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанный исходя из количества календарных дней (287 дней), а не рабочих дней истца при 6-ти дневной рабочей неделе, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 273 рабочих дня. Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса.

На данную кассационную жалобу со стороны истца Гордеевой Е.В. были поданы акты законным и обоснованным.

Возражения на кассационную жалобу также были поданы представителем третьего лица Краснодарской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации - ФИО10, где он выражал согласие с апелляционным определением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, полагавшей, что апелляционное определение подлежит частичной отмене по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гордеева Е.В. с 2004 года работала в ФГБУ ВО "СГУ" на должностях профессорско-преподавательского состава.

ФГБУ ВО "СГУ" является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными правовыми актами, в том числе Уставом, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Порядок проведения конкурса профессорско-преподавательского состава университета определен положением ФГБУ ВО "СГУ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гордеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на Ученом Совете университета избрана на должность доцента кафедры экономики и финансов. Приказом ФГБУ ВО "СГУ" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л утверждено решение Ученого Совета университета об избрании Гордеева Е.В. на должность доцента кафедры экономики и финансов.

Аттестационной комиссией по результатам заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В. рекомендована к избранию на должность доцента кафедры экономики и финансов до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГБУ ВО "СГУ" и Гордеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ФГБУ ВО "СГУ" - ректора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Гордеева Е.В. принята на работу в должности доцента на кафедру экономики и финансов на 0, 5 ставки в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ ВО "СГУ" в адрес Гордеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об истечении срока заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом ФГБУ ВО "СГУ" - ректора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-Л постановлено прекратить действие трудового договора с Гордеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения проведена ФГБУ ВО "СГУ" в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, регламентирующего особенности, как заключения, так и расторжения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, а также в соответствии с локальными нормативными актами университета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с вышеуказанными выводами суда.

Отменяя решение районного суда и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 22, 59, 77, 79, 237, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 7 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N749, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15 июля 2022 года N32-П, пришел к выводу, что заключению срочного трудового договора предшествовало издание постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ФГБОУ ВО "СГУ" в пользу Гордеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Кроме того, восстанавливая истца Гордееву Е.В. на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу последней заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалуемой части, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 1 статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 32-П "По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Подакова" части 1 и 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость федеральному законодателю в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, надлежащие изменения, которые были бы направлены на предоставление указанной категории работников защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение той же должности, в том числе: установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на замещение той же должности), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.

Указанные изменения в статью 332 Трудового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 04.08.2023 N471-ФЗ "О внесении изменений в статьи 332 и 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гордеевой Е.В, в том числе, в связи с тем, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 15 июля 2022 года N 32-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Материалами дела подтверждается, что истец Гордеева Е.В. аттестационной комиссией по результатам заседания от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована к избранию на должность доцента кафедры экономики и финансов до ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор между ФГБУ ВО "СГУ"и Гордеевой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 июля 2022 года N 32-П.

Таким образом, работодатель в лице ФГБУ ВО "СГУ", оформляя с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, обязан был учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащую применению к отношениям, связанным с заключением срочного трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также противоречат положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, взыскивается во всех случаях установления нарушений прав работника.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ФГБУ ВО "СГУ" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции при определении размера взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (пункт 16).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом, в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (пункт 17).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не проверены.

Кроме того, в апелляционном определении не содержится выводов об установленном работодателем порядке учета рабочего времени, режиме работы истца. При определении размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судом не приведен расчет количества дней рабочих дней по установленному истцу режиму работы в периоде, подлежащем оплате и т.п.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", лишь принял за основу расчет заработной платы, представленный истцом. При этом, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, и не принял во внимание расчет ответчика, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии доверенности представителям (ФИО10, ФИО7) определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, в доверенности представителям Гордеевой Е.В. предоставлены полномочия на ведение гражданского дела во всех органах, предприятиях, учреждениях и т.п, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Также судом не решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины с учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, распределении судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет" в пользу Гордеевой Евгении Васильевны заработка за время вынужденного прогула, распределении судебных расходов.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский государственный университет" - в части без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко