Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-852/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-6/2023 (УИД 26OS0000-04-2022-000255-13) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лапа" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лапа" на определение Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2024 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в части и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 г..удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лапа" (далее - ООО "Лапа"); установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 58603000 рублей по состоянию на 21 декабря 2021 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 13373000 рублей по состоянию на 1 сентября 2021 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 60068000 рублей по состоянию на 8 февраля 2022 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 15499000 рублей по состоянию на 1 сентября 2021 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7238000 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 8946000 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 6245000 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 г..; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4963000 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 г..; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 18006000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г..; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 40053000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г..; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 26607000 рублей по состоянию на 30

октября 2019 г..; установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 14196000 рублей по состоянию на 4 марта 2022 г..; с ООО "Лапа" взысканы судебные расходы в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края" (далее - АНО "Бюро судебных экспертиз Ставропольского края") по оплате судебной экспертизы в размере 480000 рублей.

ООО "Лапа" обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании в пользу административного истца понесенных по административному делу судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 1029000 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 241000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 480000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2024 г. прекращено производство по заявлению ООО "Лапа" о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 480000 рублей; отказано в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов в размере 1270000 рублей.

В частной жалобе ООО "Лапа" заявлена просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего административного дела об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверной кадастровой стоимости, принимая во внимание незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости над стоимостью, установленной решением суда.

Позиция суда основана на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью (23, 22% - 39, 89%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Лапа" о взыскании судебных расходов в размере 1270000 рублей: по оплате услуг оценщика в размере 241000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1029000 рублей, отнеся их на административного истца.

Поскольку решением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 г, вступившим в законную силу 4 апреля 2023 г, разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 480000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Лапа" о взыскании судебных расходов в указанной части, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец, таким образом, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, полученное расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по вопросу о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапа" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья Гылкэ Д.И.