Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 66а-939/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2024 (УИД 26OS0000-04-2023-000450-26) по административному исковому заявлению Жилина Николая Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жилин Н.Н. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 428 459 +/- 20 916 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения рыбного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 32 768 849, 46 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет нарушение его прав как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г. административный иск удовлетворен; кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, равной 7 942 000 руб.; с административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу экспертной организации взыскано 70 000 руб. в счет возмещения стоимости производства экспертизы.

Не согласившись с решением суда, министерство имущественных отношений Ставропольского края подало апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным и подлежащим отмене, отмечая недостатки экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Кумченко С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жилин Н.Н, его представитель Кумченко С.В, представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ставропольскому краю, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения представителя административного истца на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жилин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 428 459 +/- 20 916 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения рыбного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27 октября 2004 г.

Являющаяся предметом спора кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края" в размере 32 768 849, 46 руб, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 февраля 2023 г. и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2023 г.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет от 29 ноября 2023 г. N 174/2023, выполненный экспертом-оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 7 142 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного оценщиком, определением Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 22 января 2024 г. N 10-Э/01/2024, подготовленное экспертом ООО "Аргумент" ФИО11, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 7 942 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со стандартом ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Проводя экспертное исследование по определению рыночной стоимости земельного участка, эксперт применил сравнительный (метод сравнения продаж) и доходный (метод прямой капитализации) подходы.

Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет обоснованно не был положен в основу решения суда по основаниям, которые лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта в дело представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы следует признать правильными.

Относительно доводов о некорректном подборе объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода, экспертом отмечается, что по результатам проведенного осмотра объекта экспертизы, а также исследования спутниковых снимков им было установлено, что фактическим использованием исследуемого земельного участка является размещение рыбоводческого хозяйства, поскольку на всей площади земельного участка расположен водоем, в котором осуществляется промышленное разведение рыбы.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

С учетом изложенного, для целей определения рыночной стоимости объекта исследования наиболее сопоставимыми объектами-аналогами являются незастроенные земельные участки с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", а именно под размещение водоемов в целях разведения рыбы.

По результатам анализа рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения экспертом установлено наличие на рынке продажи земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае земельных участков, пригодных под размещение водоемов для разведения рыбы. При этом указанные земельные участки обладают улучшениями в виде водоемов, гидротехнических сооружений, построек, необходимых для осуществления деятельности по разведению рыбы. Также экспертом установлено отсутствие на рынке земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения рыбного хозяйства". Использование в качестве объектов-аналогов земельных участков с действующими прудовыми хозяйствами потребует внесения корректировок на очистку таких участков от улучшений, что приведет к значительному искажению итогового результата. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что более корректным является расчет рыночной стоимости исследуемого объекта на основе предложения о продаже незастроенных земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления сельскохозяйственного производства.

Относительно позиции административного ответчика о некорректности применения к объекту экспертизы корректировки на заброшенность земельного участка, как уже отмечалось экспертом, на всей площади земельного участка расположен водоем, в котором осуществляется промышленное разведение рыбы. При допущении того, что земельный участок является свободным от улучшений, можно говорить о том, что он не возделывался (не подвергался механической обработке) более 7 лет, следовательно, характеристики земельного участка соответствуют уровню "целина" в сравнении с земельными участками из сегмента земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правильным является решение суда и в части распределения экономически обоснованных, согласно представленному их финансово-экономическому обоснованию, судебных расходов по возмещению стоимости судебной оценочной экспертизы, подробно мотивированное и не вызывающее у судебной коллегии сомнений в судебной оценке фактических обстоятельств, представленной при точном соблюдении норм процессуального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: