Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4028/2024[88-4785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Марины Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, материальной помощи, надбавки за высокую квалификацию, заработной платы, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности установить ежемесячную надбавку

по кассационной жалобе Бабенко Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ОСФР по Камчатскому краю) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю Фигель Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Бабенко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко М.А. обратилась к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю (ОСФР по Камчатскому краю) с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОСФР по "адрес" (ранее - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес"). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым должностной оклад составил 15 834 руб, ежемесячное денежное поощрение - 0, 3 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы - 20%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию - 15%. В конце ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате компенсации за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение в размере 30 000 руб. Однако, сославшись на неверно предоставленные сведения о стаже работника, в выплате указанной компенсации отказано. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году выплата материальной помощи к отпуску произведена в количестве одного оклада, а не двух, как предусмотрено локальными нормативными актами ответчика. Полагала незаконным установление работодателем надбавки за высокую квалификацию в размере 15%, тогда как непосредственным руководителем работника рекомендовано установление соответствующей надбавки в размере 30%. В июле 2023 года ответчиком незаконно удержана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вместо одного фактически отработанного дня расчет произведен работодателем произведен исходя из 09 отработанных дней. Вместе с тем, в мае 2023 года она находилась в нетрудоспособном состоянии, в связи с чем подала заявление о продлении ранее предоставленного отпуска. Действия по удержанию из заработной платы полагала незаконными, к счетной ошибке отношения не имеющие.

Просила, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2018 год в размере 30 000 руб, второго оклада материальной помощи за 2018 год в размере 9 655 руб. 20 коп, компенсацию за задержку их выплаты в размере 24 794 руб. и 8 179 руб. 23 коп, заработную плату за июнь 2023 года в размере 35 056 руб. 50 коп. и компенсацию за задержку выплаты, возложить обязанность установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30%, взыскать недоначисленную надбавку за высокую квалификацию за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 625 руб, компенсацию за задержку выплаты надбавки за высокую квалификацию в размере 2 054 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 00 руб.

В судебном заседании Бабенко М.А. поддержала требования иска, полагала, что для выплаты второго оклада материальной помощи к отпуску учитываться должен общий стаж работы в пенсионной системе, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд ввиду длящегося характера допущенного ответчиком нарушения. В случае пропуска указанного срока просила его восстановить, отметив, что длительное не обращение в суд с данными требованиями связано со страхом потери работы.

Представители ОСФР по "адрес" просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что размер надбавок за высокую квалификацию был пересмотрен в связи с изменением фонда оплаты труда. Выплата заработной платы за июнь 2023 года произведена ошибочно, без учета заявления Бабенко М.А. о продлении отпуска. Удержание из заработной платы в размере 35 056 руб. 50 коп. явилось следствием не счетной ошибки, а перерасчета ранее начисленной заработной платы в соответствии с корректирующим табелем учета рабочего времени. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года с ОСФР по Камчатскому краю в пользу Бабенко М.А. взыскана компенсация за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего 12 274 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда в части требования о взыскании заработной платы за июнь 2023 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2023 года отменено, в части требования о компенсации морального вреда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"исковые требования Бабенко Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Камчатскому краю в пользу Бабенко Марины Александровны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 161 руб. 31 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 руб. 72 коп, компенсацию за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, всего взыскать 59 528 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказать".

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились обе стороны.

ОСФР по Камчатскому краю в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая неверным вывод суда в части незаконного удержания из заработной платы истицы за июнь 2023 года 31 161 руб. 23 коп. и наличия оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 руб. 72 коп, так же в жалобе указано на завышенный размер компенсации морального вреда.

Бабенко М.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение и суммы второго оклада за 2018 год, взыскании компенсации за задержку их выплаты, установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к окладу за высокую квалификацию в размере 30%, взыскании указанной надбавки и компенсации за задержку ее выплаты, принять в указанной части решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе содержатся доводы о праве на компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение и суммы второго оклада за 2018 год, возражения в отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, указано на неверные выводы суда в части установления ежемесячной надбавки к окладу за высокую квалификацию

Бабенко М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на жалобу ответчика в которой просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОСФР по Камчатскому краю. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждение за труд, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и выплат стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Бабенко М.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор замещала должность "данные изъяты" Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, созданного посредством реорганизации ГУ - Пенсионный фонд РФ в виде одновременного присоединения к нему Фонда социального страхования РФ (Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Согласно разделу 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истице установлены должностной оклад в размере 15 834 руб, ежемесячное поощрение в размере 0, 3 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 20%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 15%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате 1, 6, надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ОСФР по Камчатскому краю, ежемесячная надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением СФР об установлении надбавок за выслугу лет работникам системы СФР.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, взыскав с ОСФР по Камчатскому краю компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 руб. 39 коп.

Отклоняя требования в части взыскания компенсации за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, положениями постановлений Правления ПФР от 23 августа 2005 года N 155п "Об утверждении Положения о выплатах компенсационного характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации", Порядка выплат компенсационного характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Исполнительной дирекции ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nп "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации работникам, не воспользовавшимися путевками на санаторно-курортное лечение в 2018 году", исходил из пропуска Бабенко М.А. срока на обращение в суд с указанным требованием.

Судом установлено, что решением комиссии по социально-бытовым вопросам Отделения ПФ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии по социально-бытовым вопросам Отделения ПФ РФ N) Бабенко М.А. отказано в выплате компенсации в размере 30 000 руб. за неиспользование путевки на санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом, повторно обратилась к работодателю с требованием произвести выплату спорной компенсации, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объективную невозможность истца обратиться в суд в течение установленного законом срока, в то время как за защитой нарушенного трудового права Бабенко М.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод истицы о длящемся характере допущенного работодателем нарушения суд исходил из заблуждения истицы о правовой природе таких нарушений, основным признаком которых является их непрерывное осуществление в течение длительного времени. В частности, к таковым относится невыплата начисленной заработной платы (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в то время спорные выплаты истице не начислялись и были предметом разногласий с 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании второго оклада материальной помощи за 2018 год суд первой инстанции с учетом Положения об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденным постановлением Правления ПФ РФ от 20 июня 2007 года N 145п, в т.ч. указал на недостаточность стажа работы истца для получения названной выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2022 года N 2480 утверждены Условия оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования РФ, его территориальных органов и обособленных подразделений, о материально-техническом обеспечении их деятельности и порядке увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов), которыми предусмотрена выплата, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере до 30% (подп. "а" п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ приказом СФР утвержден Временный порядок установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам территориальных органов и обособленных подразделений СФР (без учета работников обслуживающего персонала и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих), в соответствии с положениями п. 2.1.1 которого ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию устанавливается в процентах (до 30%) дифференцированно, с учетом квалификации работника и соответствия уровня профессиональной подготовки требованиям, предъявляемым к должности.

При этом во внимание принимается наличие у работника необходимых для выполнения работы по занимаемой должности образования, стажа работы и практического опыта, а также важность и сложность выполняемой работы (п. 2.1.3 Порядка).

Отклоняя доводы истицы о праве на более высокий процент набавки за особую квалификацию, суд исходил из того, что указанная надбавка относится к переменной составляющей заработной платы и представляет собой негарантированную часть заработной платы, которая зависит от условий предусмотренных п. 2.1.3 Порядка.

При проверке законности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда за исключением вывода в части права работодателя на удержание из заработной платы, удовлетворив требования на основании произведенного судом расчета, поскольку представленный истицей расчет имел математическую неточность.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Размер таких удержания при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (ст. 138 ТК РФ).

Условий предусмотренных указанной нормой судом второй инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы ответчика об алгоритме начисления отпускных и последующем удержании оплаты за 8 рабочих дней, а равно о завышенной компенсации морального вреда, выводы суда не опровергают.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав Бабенко М.А, а именно в незаконном удержании заработной платы, несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных средств.

Доводы кассационных жалоб по существу содержат возражения в отношении приведенной судом второй инстанций оценки обстоятельств дела и не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права, в то время как иная оценка установленных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке постановления суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабенко М.А. и ОСФР по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи