Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14224/2024[88-15929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий по непредоставлению работы, обусловленной трудовым договором, незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"), в котором просил признать действия (бездействие) ответчика по непредоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, в объеме, достаточном для выполнения производственных норм нагрузки, незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117286 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученной части заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является работником ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", где состоит в должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. В соответствии с трудовым договором N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, его основной должностной обязанностью является производство судебно-медицинских (медико-криминалистических) экспертиз и исследований в соответствии с нормой нагрузки, установленной работодателем; его заработная плата за выполненный объем работы состоит из базового должностного оклада, базовой стимулирующей выплаты, стимулирующей выплаты в соответствии с коэффициентом оценки деятельности (достижение показателей и критериев оценки эффективности деятельности), выплат компенсационного характера. В мае, сентябре и октябре 2022 года ему не выплачены стимулирующие выплаты, являющиеся существенной частью заработной платы, что привело к значительному снижению его трудового дохода. В соответствии с локальными нормативными актами основным критерием для получения стимулирующих выплат является выполнение установленных работодателем производственных норм труда. В указанные периоды времени он не имел возможности выполнить данные нормы труда, поскольку не был обеспечен ответчиком необходимым объемом работы, обусловленной трудовым договором. Указанные периоды частичного и полного отсутствия у него работы не были зафиксированы ответчиком как производственный простой. Он не был уведомлен ответчиком заранее о времени, причинах и виновниках отсутствия у него работы, а также возможных изменениях условий труда и размеров оплаты данных периодов.

Режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, как и другие особые режимы труда в эти периоды для него не вводились; временный перевод на другую работу в соответствии со ст. ст. 72.1, 72 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не предлагался и не осуществлялся. Об отсутствии у него необходимого объема работы, в том числе в связи с необоснованным неравномерным распределением трудовой нагрузки между специалистами бюро, ответчик был проинформирован еженедельными и ежемесячными отчетами структурного подразделения, а также его докладными записками (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), но никаких мер реагирования не предпринял. Истец полагает, что необеспечение его необходимым объемом работы и являющееся следствием этого невыполнение месячных норм труда, происходило исключительно по вине работодателя, размер недополученной им части заработной платы составил 117286, 42 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО1 указывает на существенные нарушения судами норм материального права, выражает несогласие с выводами суда: об отсутствии вины работодателя в необеспечении его работой, обусловленной трудовым договором, в том числе в связи с недостаточным количеством поступающих экспертиз/исследований; об отсутствии какой-либо неравномерности в распределении нагрузки между специалистами бюро в целом и структурного подразделения истца (медико-криминалистического отделения); об ошибочности доводов истца о необходимости оплаты периодов необеспечения работой по вине работодателя из расчета средней заработной платы; о том, что невыплата стимулирующей выплаты за результаты труда не противоречит трудовому законодательству, условиям трудового договора и локальным актам работодателя. Также кассатор указывает на неправильную оценку судом протоколов заседаний экономического совета и показаний свидетелей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заключен трудовой договор N-ТД в соответствии с пунктом 1.1 которого он принят на вышеуказанную должность на 1, 0 ставку.

Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в следующем размере: базовый должностной оклад 12736 руб. в месяц; коэффициент по должности 1, 0; должностной оклад 12736 руб.; базовая стимулирующая выплата, размер которой устанавливается приказом по учреждению; коэффициент оценки деятельности устанавливается ежемесячно в соответствии с выполнением показателей и критериев оценки эффективности деятельности; работнику производятся выплаты компенсационного характера.

В соответствии с пунктом 5.7 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера:

выплата за качество выполняемых работ, условия получения выплаты устанавливаются в соответствии с приказом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности отдельных категорий работников", показатели и критерии оценки эффективности деятельности - выполнение количественных и качественных показателей оказываемых работ (пункт 5.7.1);

выплата за работу, связанную с оказанием платных услуг, условия получения в соответствии с положением об оказании платных судебно-медицинских услуг (работ) в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", показатели и критерии оценки эффективности деятельности - осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 5.7.2);

премиальные выплаты по итогам работы, условия получения устанавливаются в соответствии с положением о премировании работников ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", показатели и критерии оценки эффективности деятельности - высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, за подготовку и участие в конференциях, семинарах, в прочих мероприятиях, выполнении особо важных заданий и срочных работ, разовых поручений руководителя (пункт 5.7.3);

иные выплаты стимулирующего характера, условия получения выплаты устанавливаются в соответствии с приказом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности отдельных категорий работников" (пункт 5.7.4).

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы могут быть установлены приказом по учреждению (пункт 5.8 трудового договора).

Пунктом 5.9.1 трудового договора установлены показатели и критерии эффективности деятельности. Показателем оценки эффективности деятельности является выполнение государственного задания; критерием - выполнение объема судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований (обследований); оценка (коэффициент) фактически выполненный объем/норма нагрузки судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований (обследований); периодичность - ежемесячно.

Согласно пункту 12 Положения "Об оплате труда работников ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, его работникам с учетом показателей и критериев эффективности деятельности устанавливаются выплаты симулирующего характера согласно Перечню выплат стимулирующего характера, установленных в соответствии с приложением N к настоящему положению.

Показатели и критерии эффективности деятельности устанавливаются правовыми актами, принятыми исполнительным органом государственной власти "адрес", осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Конкретный размер выплат стимулирующего характера может определяться как с применением коэффициентов к базовому окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням работника, так и в абсолютном размере.

Размер и условия выплат стимулирующею характера работникам устанавливаются: настоящим Приказом, соглашениями и иными локальными нормативными актами в соответствии с настоящим Положением.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда.

Приложением N к Положению об оплате труда установлены базовые оклады, базовые ставки заработной платы и коэффициенты по занимаемой должности, в том числе коэффициент к должности врача судебно-медицинского эксперта к окладу 12736 руб. - 1, 0.

Приложением N к Положению об оплате труда установлен Перечень выплат стимулирующего характера, в том числе: выплаты за интенсивность, за качество выполняемых работ, за наличие ученой степени и государственной награды, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Приказом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом внесенных в него Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменений утверждены критерии оценки эффективности деятельности работников и Методика проведения оценки эффективности их деятельности, в соответствии с которыми при выполнении работы врача - судебно-медицинского эксперта судебного эксперта, химика-эксперта, биолога в пределах своего рабочего времени стимулирующие выплаты по результатам труда и качества выполненной работы устанавливаются с применением коэффициента не свыше 2, 0.

Показателями и критериями оценки эффективности врача - судебно-медицинского эксперта являются: выполнение государственного задания, отсутствие либо наличие нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз, отсутствие либо наличие обоснованных жалоб, отсутствие либо наличие нарушений сроков экспертиз, отсутствие либо наличие нарушений оформления медицинской документации, отсутствие либо наличие обоснованных повторных экспертиз, отсутствие либо наличие нарушений хранения биологических объектов, отсутствие либо наличие нарушений отчетности, отсутствие либо наличие соблюдения норм этики, деонтологии, разглашения результатов предварительного следствия, отсутствие либо наличие нарушений норм охраны труда, требований пожарной безопасности, порядка действия при ЧС.

В силу пунктов 3, 9 Методики проведения оценки эффективности деятельности работников ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сумма стимулирующих выплат работникам начисляется за фактически отработанный отчетный период. Распределение стимулирующих выплат по критериям качества производится экономическим советом, утвержденным приказом руководителя организации.

Приказом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены расчетные нормы нагрузки врачей - судебно-медицинских экспертов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе врачей-экспертов медико-криминалистического отделения - 300 условных единиц в месяц на 1 ставку. Такие же нормы нагрузки действовали и ранее в соответствии с приказом от 30.09.2016 N.

Руководителем (заведующей) медико-криминалистического отделения ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в котором работает истец, является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком на 0, 5 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на 0, 75 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ - на 1, 0 ставку.

На период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заведующего медико-криминалистическим отделением с окла "адрес" руб.

С выходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 вновь был переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта.

Экспертизы с выходом ФИО2 стали распределяться ею между нею и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в мае, сентябре и октябре 2022 года работодатель не обеспечил его объемом работы, в том числе в связи с неравномерным распределением трудовой нагрузки между специалистами бюро, что привело к невыполнению нагрузки в указанные месяцы и, соответственно, неполучению им в указанные месяцы стимулирующей выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 15, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал локальные акты работодателя, заключенный сторонами трудовой договор и иные представленные в дело доказательства, проанализировал нагрузку экспертов в спорный период, и пришел к выводу о том, что распределение экспертиз заведующей отделением ФИО2 между нею и экспертом ФИО1 производилось с учетом находящихся у каждого эксперта экспертиз, необходимости проведения неотложных подготовительных к проведению экспертиз действий, соблюдения сроков проведения экспертиз, с учетом периодов нахождения эксперта ФИО1 в отпуске.

Суд первой инстанции указал, что нераспределение экспертиз ФИО1 в марте, апреле, августе 2022 года не свидетельствует о незаконности действий со стороны работодателя, поскольку в марте, апреле 2022 года в производстве ФИО1 находились объемные экспертизы, вес которых практически в два раза превышал вес распределенных ФИО2 в марте и апреле экспертиз/исследований; экспертизы/исследования в августе не распределялись ФИО1 в связи с нахождением его в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью проведения неотложных действий с поступившими в период его отпуска материалами.

Доводы ФИО1 о том, что руководитель экспертного учреждения не обеспечил его в мае, сентябре и октябре2022 года нормой нагрузки, поэтому в силу статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации должен оплатить работу в указанные месяцы исходя из средней заработной платы, суд признал ошибочными.

Также суд первой инстанции отметил, что невыплата ФИО1 стимулирующей выплаты за результаты труда в спорные месяцы (за исключением мая) не противоречит трудовому законодательству, условиям трудового договора и локальным актам работодателя, поскольку стимулирующая выплата не является обязательной и гарантированной выплатой, производится работодателем при соблюдении определенных условий, которых в эти периоды не имелось.

Не установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работникам, то при определении правовой природы выплаты подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировав локальные акты ответчика и условия трудового договора, заключенного с ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае начисление стимулирующей выплаты производится в зависимости от результатов работы и такая стимулирующая выплата начисляется и выплачивается в случае качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, и иных условий начисления выплаты.

Судебной коллегией учтено, что спорные месяцы были для истца рабочими, за исключением времени отпуска, истцу за них выплачена заработная плата, а именно: в мае 2022 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 27285, 12 руб, включая выплату за результаты труда в размере 2340 руб, в сентябре 2022 года заработная плата выплачена в размере 21949, 42 руб, в октябре 2022 года - в размере 76648, 10 руб, включая премию в размере 51000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыплата за спорные месяцы ФИО1 стимулирующей выплаты за качество труда не противоречит трудовому законодательству, условиям трудового договора и локальным актам работодателя, поскольку стимулирующая выплата производится работодателем при соблюдении определенных условий, в том числе при выработке нормы нагрузки. Локальные акты работодателя не содержат норм о том, что стимулирующая выплата за качество труда является гарантированной выплатой. Не содержит таких условий и трудовой договор. Напротив, пункт 5.7 трудового договора (о выплатах стимулирующего характера) содержит отсылку к локальным актам работодателя, в которых устанавливаются условия получения таких стимулирующих выплат.

Также суд второй инстанции признал необоснованным довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Судебная коллегия отметила, что различие в нагрузке обусловлено спецификой деятельности государственного экспертного учреждения, объемом поступивших в учреждение экспертиз, назначенных следственными органами и судами, и не носит вины работодателя. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников, является правом работодателя, предусмотренным трудовым законодательством, и не свидетельствует о дискриминации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия на основании протоколов заседаний экономического совета и приказов об установлении выплат стимулирующего характера, установила, что у части экспертов в других отделениях также были нулевые коэффициенты.

Ссылки ФИО1 на то, что у начальника отделения ФИО2 всегда была выполнена норма нагрузки, отклонены судом, так как опровергаются материалами дела: согласно протоколам заседания экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен коэффициент 0, ФИО1 - 2; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 0, 21, ФИО1 - 2; от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 0, 72, ФИО1 - 0; согласно приказу ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент у ФИО2 установлен 0, 82, у ФИО1 - 1, 85.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в невыполнении ФИО1 расчетных норм нагрузки для начисления стимулирующей выплаты в мае, сентябре и октябре 2022 года, а также не усмотрел оснований для начисления истцу заработной платы в соответствии с частью первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец повторяет доводы своей правовой позиции в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые ссылается кассатор.

Перечень доказательств и их анализ, выводы нижестоящих судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи