Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9864/2024[88-10084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Карслиевой Ольге Олеговне, Карслиеву Павлу Павловичу, Пендик (Титовой) Ксении Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности

по кассационным жалобам Карслиевой Ольги Олеговны, Карслиева Павла Павловича, Пендик (Титовой) Ксении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Титовой К.Н. по доверенности от 19 апреля 2024 года адвоката Петрова И.А, представителя Карслиевой О.О. по доверенности от 22 июля 2021 года Болдыревой А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Карслиевой О.О. и Титовой К.Н. о признании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным; признании права собственности за городом Москвой на квартиру по адресу: "адрес", т.к. Карслиева О.О. не имела прав на распоряжение указанным недвижимым имуществом, которое в силу судебных постановлений принадлежало городу Москве.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карслиевой О.О. и Титовой К.Н; применены последствия недействительности сделки; за городом Москвой признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Пендик (Титовой) К.Н, доказательств надлежащего её извещения, материалы дела не содержат.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карслиев П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П.; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевым П.П. и Титовой (Пендик) К.Н.; прекращено право собственности Титовой (Пендик) К.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указанная квартира возвращена в собственность города Москвы.

Ответчик Титова (Пендик) К.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что по ее делу принято постановление Европейского Суда по правам человека (дела NN 61539, 15964/20 Пендик, Шкарлет против России).

Решением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2022 года (дело NN 61539, 15964/20 Пендик, Шкарлет против России) признано нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Было установлено нарушение гарантированного ст.1 Протокола N1 Конвенцией права собственности и его защиты путем лишения Титовой (Пендик) К.Н. без какой-либо компенсации недвижимого имущества при вынесении судом Российской Федерации соответствующего решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, заявление Титовой (Пендик) К.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, производство по гражданскому делу по рассмотрению апелляционных жалоб Титовой (Пендик) К.Н. и Карслиевой О.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, ДГИ г. Москвы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать Титову (Пендик) К.Н. недобросовестным приобретателем; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевым П.П. и Титовой (Пендик) К.Н.; прекратить право собственности Титовой (Пендик) К.Н. на спорное недвижимое имущество; возвратить квартиру в собственность города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал Титову (Пендик) К.Н. недобросовестным приобретателем; признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П.; признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевым П.П. и Титовой (Пендик) К.Н.; прекратил право собственности Титовой (Пендик) К.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вернул квартиру в собственность города Москвы.

В кассационных жалобах ответчики Титова (Пендик) К.Н, Карслиева О.О, Карслиев П.П. оспаривают апелляционное определение, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание после перерыва, объявленного 23 апреля 2024 года, не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого постановления, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся город Москва, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Петровым ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-844/2012 Карслиевой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ об обязании заключить договор, признании права собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Карслиевой О.О. из указанного жилого помещения удовлетворены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2535/14 частично удовлетворены исковые требования Карслиевой О.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ, ТУ Росимущества в г. Москве, - за Карслиевой О.О. признано право собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Карслиева О.О. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, на котором содержится отметка о вступлении решения в законную силу 03 июля 2014 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Карслиевой О.О. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П. заключен договор дарения, из содержания которого следует, что спорная квартира принадлежит Карслиевой О.О. на праве собственности на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которое вступило в законную силу 03 июля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемого Карслиева П.П. зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Карслиевым П.П. и Титовой К.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности города Москвы, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенное в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, исходил из того, что отчуждение спорной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Карслиевой О.О. в пользу Карслиева П.П, произошло после апелляционного определения от 24 ноября 2014 года, когда Карслиева О.О. собственником квартиры по адресу: "адрес", уже не являлась, о чем ей было известно на момент совершения указанной сделки. При этом одаряемый Карслиев П.П, с учетом характера сделки, проявляя должную осмотрительность и разумность, являясь сыном Карслиевой О.О, также не мог не знать об отсутствии у его матери права собственности на спорную квартиру в момент заключения договора дарения. То есть Карслиева О.О, не являясь собственником объекта дарения, действовала в обход закона с противоправной целью, а именно, с целью незаконного увеличения имущества её сына Карслиева П.П, в силу чего требования о признании договора дарения недействительной сделкой являются обоснованными.

В свою очередь, как указал суд апелляционной инстанции, Карслиев П.П, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Титовой (Пендик) К.Н, не имел законных оснований для распоряжения спорной квартирой в соответствии со статьей 209 ГК РФ, поскольку право собственности на недвижимое имущество у него не возникло вследствие того, что такого права собственности не имелось у Карслиевой О.О. на распоряжение спорной квартирой, о чем одаряемому Карслиеву П.П. не могло не быть известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, разрешая требования ДГИ г. Москвы о признании Пендик (Титовой) К.Н. недобросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исходила из того, что решение Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, что Титова (Пендик) К.Н. является добросовестным приобретателем. Напротив, приобретая недвижимое имущество Титова (Пендик) К.Н. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не учла периоды владения Карслиевой О.О. и Карслиевым П.П. жилым помещением. Так, Карслиева О.О. подарила сыну квартиру в течение месяца после регистрации своего права собственности, а Карслиев П.П. продал квартиру спустя четыре месяца после оформления своего права собственности. Зная, что Карслиев П.П. приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения со своей матерью, а Карслиева О.О. стала собственником квартиры на основании решения суда, ответчик Титова К.Н. не проверила наличие судебных споров на официальном сайте суда, которые находятся в открытом доступе. Зная конкретный номер гражданского дела, указанный в договоре дарения, по которому принято решение о признании за Карслиевой О.О. право собственности на квартиру, Титова (Пендик) К.Н. не приняла достаточных мер к получению информации по данному спору, наличии сведений об обжаловании судебного акта, учитывая незначительный период нахождения в собственности помещения у Карслиевых.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании недобросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что после приобретения квартиры Титова (Пендик) К.Н. не вселялась в жилое помещение, не регистрировалась по месту жительства. Согласно выписке из домовой книги, когда квартира находилась в собственности Титовой (Пендик) К.Н, в жилом помещении зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карслиев П.В. (отец ответчика Карслиева П.П.), Карслиева О.О. и Карслиев П.П. также не снимались с регистрационного учета.

Суд второй инстанции, разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заключенного между Карслиевыми О.О. и П.П. договора, согласно его условиям (пункт 8 сделки) имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДГИ г. Москвы обратился с иском, в том числе к надлежащим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что участником данной сделки ДГИ г. Москвы не являлся, а потому, применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о своем нарушенном праве он мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 названного выше постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как следует из материалов дела, оспаривая требования ДГИ г. Москвы о признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, Титова (Пендик) К.Н. ссылалась на то, что ею до покупки спорной квартиры было выяснено, что квартира к продавцу Карслиеву П.П. перешла по легитимной сделке (договор дарения), которая была должным образом зарегистрирована государственным органом; ни в споре, ни под арестом квартира не состояла; на нее не было наложено каких-либо ограничений. В отношении спорной квартиры не было совершено сомнительных сделок, тот факт, что сын, получив от матери в дар квартиру, в скором времени продал недвижимое имущество, не вызывало опасений, поскольку опасения могли возникнуть, если бы чужой человек, купив квартиру, тут же сразу ее продал. Квартира была приобретена покупателем по ее рыночной стоимости, а агентом по сделке выступало ООО "ИНКОМ-Октябрьское поле", имеющее должную репутацию на рынке недвижимости, куда Титова (Пендик) К.Н. официально обратилась как покупатель спорной квартиры.

Между тем, указанным объяснениям стороны ответчика, являющимися в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало проверить не только доводы Титовой (Пендик) К.Н, но и более детально исследовать правоотношения, сложившиеся между участниками сделки, а именно продавцом Карслиевым П.П. и покупателем недвижимого имущества Титовой (Пендик) К.Н.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчика Титовой (Пендик) К.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Названные нормы процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при разрешении спора не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Титовой (Пендик) К.Н. В силу чего оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи