Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-14334/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лютенко Нели Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Лютенко Неля Александровна (паспортные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лютенко Неля Александровна обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19 февраля 2019 года с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" заключила договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства-квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Истица свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, ответчик объект долевого участия передал истице 28 января 2021 года. За время эксплуатации объекта, истицей было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, недостатки выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока. Согласно технического заключения стоимость устранения недостатков составляет сумма. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия Лютенко Н.А. ответчиком оставлена без удовлетворения, в этой связи она была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, о назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика не возражает, однако просит исключить предложенные ответчиком экспертные учреждения, также возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств и возражений не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года между Лютенко Нелей Александровной (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/8/7-861И, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения) подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом N 214 - ФЗ, определяются в приложении N 1 к договору (п.2.2. договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что объектом долевого строительства применительно к данному договору является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, секция 1, этаж 3, проектный номер 7, тип 1, общей площадью 34, 48, жилой площадью 11, 85, номер на площадке 3.

Согласно пункта 3.1. договора цена договора составляет сумма.

Пунктом 3.2. договора установлен способ и порядок оплаты.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждает платежным поручением N 2574 от 12 марта 2019 года.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора. Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 3 к Договору.

28 января 2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявились строительные недостатки переданного объекта.

Согласно технического заключения N ТЗ-СД-03-2023-22/АС7 о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес по состоянию на 31 марта 2023 года качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ подлежат устранению.

В результате проведенного обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений со стороны ответчика о несогласии с заключением не поступало. При этом, суд учёл, что данное заключение имеется у ответчика, поскольку претензией от 14 апреля 2023 года он был извещен истцом в досудебном порядке, требования истца и их обоснование ему были известны.

Оснований у суда не доверять представленному истцом заключению при условии отсутствия возражений ответчика не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 10, п. 1и 2 ст. 4, п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 31 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма, в соответствии с заключением специалиста от 31 марта 2023 года, суд пришел к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость обращения в суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, так как указанная сумма признана обоснованной, соответствует средней цене такого рода услуг по адрес, расходы на оплату услуг эксперта, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, поскольку заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу, почтовые расходы в размере сумма, которые признаны обоснованными, понесенными в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка перед обращением в суд, нотариальные расходы в сумме сумма, как понесенные в рамках настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации- адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере сумма: (595260, 33+50000) х50%.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскан штраф.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. 3 АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истцом направлена 14 апреля 2023 года, т.е. после 29 марта 2022 года и, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене (л.д. 26-29).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения в этой части об отказе во взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2023 года - отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Лютенко Нели Александровны штрафа.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Лютенко Нели Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи