Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15819/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-435/23 по апелляционной жалобе истца ООО "НОВА"

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "НОВА" к Мишину Б.И, Панину А.П, Валяеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц и взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НОВА" обратилось в суд с иском к Мишину Б.И, Панину А.П, Валяеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 08.12.2017 г. ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 23.07.2019 г. в рамках дела NА56-35469/2017 были признаны недействительными сделки, на основании которых ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" в адрес ООО "Орбита" были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а в адрес ООО "СК "Санкт-Петербург" перечислены денежные средства в общей сумме сумма Определением указанного Арбитражного суда от 07.07.2021 г. была произведена замена взыскателя ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" на конкурсного кредитора ООО "НОВА". Единственным участником ООО "ОРБИТА" являлся Панин А.П, а директором общества был Мишин Б.И, который в свою очередь также являлся единственным участником ООО "СК "Санкт-Петербург", а генеральным директором указанного общества являлся Валяев С.А. 10.12.2018 г. регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "ОРБИТА" из ЕГРЮЛ как недействующего и 28.03.2019 г. указанное общество было исключено из реестра. 09.04.2020 года ООО "СК "Санкт-Петербург" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответчики, как контролирующие должников лица, должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ОРБИТА" и ООО "СК "Санкт-Петербург", поскольку они безосновательно присвоили денежные средства, не предприняли надлежащих мер для погашения задолженности, допустили при наличии задолженности перед ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" исключение Обществ из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с фио и фио в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРБИТА" задолженность в размере сумма, а также взыскать солидарно с фио и фио в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Санкт-Петербург" задолженность в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "НОВА" в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Мишин Б.И, Панин А.П, Валяев С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "НОВА" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "НОВА" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 08.12.2017 г. ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 23.07.2019 г. в рамках дела NА56-35469/2017 были признаны недействительными сделки, на основании которых ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" в адрес ООО "Орбита" были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а в адрес ООО "СК "Санкт-Петербург" перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Определением указанного Арбитражного суда от 07.07.2021 г. была произведена замена взыскателя ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" на конкурсного кредитора ООО "НОВА".

Единственным участником ООО "ОРБИТА" являлся Панин А.П, а директором общества был Мишин Б.И, который в свою очередь также являлся единственным участником ООО "СК "Санкт-Петербург", а генеральным директором указанного общества являлся Валяев С.А.

10.12.2018 г. регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "ОРБИТА" из ЕГРЮЛ как недействующего, и 28.03.2019 г. указанное общество было исключено из реестра.

09.04.2020 г. ООО "СК "Санкт-Петербург" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65, 399 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков фио, фио, фио, как лиц, контролирующих деятельность ООО "ОРБИТА" и ООО "СК "Санкт-Петербург", а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должников ООО "ОРБИТА" и ООО "СК "Санкт-Петербург", а также не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основных должников, а именно ООО "ОРБИТА" и ООО "СК "Санкт-Петербург", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Указанные положения и разъяснения действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены. Кроме того, ответчики не предоставили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств правомерности их действий, в результате которых общества были исключены из единого государственного реестра юридических и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда адрес и адрес от 23.07.2019 г. по делу N А56-35469/2017 признана недействительной сделка между ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" и ООО "СК "Санкт-Петербург", применены последствия недействительности сделки и взыскано в пользу ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" с ООО "СК "Санкт-Петербург" сумма В отношении ООО "ОРБИТА" последствия недействительности не применялись ввиду его ликвидации.

Доказательств уплаты ООО "СК "Санкт-Петербург" указанных денежных средств в пользу ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" в материалы дела не представлено.

09.04.2020 г. ООО "СК "Санкт-Петербург" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу N А56-35469/2017-з.6 от 7 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость" по требованиям к ООО "ОРБИТА" и ООО "СК "Санкт-Петербург" конкурсным кредитором ООО "НОВА".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "СК "Санкт-Петербург" являлся Валяев С.А, учредителем - Мишин Б.И.

Кроме того, истец ссылался на обязанность ООО "ОРБИТА" по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "ОРБИТА" являлся Панин А.П, а директором общества был Мишин Б.И.

10.12.2018 г. регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "ОРБИТА" из ЕГРЮЛ как недействующего и 28.03.2019 г. указанное общество было исключено из реестра.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что в ходе разбирательства дела ответчиками Валяевым С.А. и Мишиным Б.И. не была доказана правомерность их действий как лиц, контролировавших ООО "СК "Санкт-Петербург", и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом определения Арбитражного суда адрес и адрес от 23.07.2019 г. в части выплаты сумма

Действия ответчиков фио и фио привели к невозможности взыскания денежных средств, иного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчиков фио и фио и установленными судом обстоятельствами, поскольку в спорный период именно ответчики Валяев С.А, Мишин Б.И. имели возможность определять действия, которые и привели к невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и привлечению ответчиков фио и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Санкт-Петербург", в связи с чем, с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с фио и фио в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРБИТА" задолженности сумма

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ООО "ОРБИТА" надлежало исполнить обязанность по перечислению денежных средств в сумме сумма в адрес ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость". Определение Арбитражного суда адрес и адрес по делу N А56-35469/2017-з.6 от 23 июля 2019 г. таких сведений не содержит (л.д. 16-19). Платежные поручения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, на сумму сумма, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио пояснила, что платежные документы на сумму сумма у истца отсутствуют, ООО "НОВА" не сможет их представить.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "НОВА" не представлено доказательств того, что у ООО "ОРБИТА" имеется обязанность по перечислению денежных средств в сумме сумма в адрес ООО "ИК "Бизнес-Недвижимость", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "НОВА" о взыскании денежных средств в сумме сумма солидарно с фио и фио в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРБИТА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, Мишина Бориса Ивановича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Нова" задолженность в размере сумма и госпошлину сумма

В остальной части требования ООО "Нова" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: