Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17353/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ... по доверенности фио, представителя третьего лица ... по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамзина Рушана Ханяфиевича, Хамзиной Зифы Талгатовны к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Хамзина Рушана Ханяфиевича:

- неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - судебные расходы в размере сумма, - за нотариальную доверенность в размере сумма, - штраф в размере сумма, Взыскать с... в пользу Хамзиной Зифы Талгатовны:

- неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - судебные расходы в размере сумма, - за нотариальную доверенность в размере сумма руб, - штраф в размере сумма

Взыскать с... в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Р.Х, фио обратились в суд с иском к... о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве N 2043-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/9/190-28.09.2020, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до 31.12.2021, однако указанный срок нарушил.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, стоимость нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика и представитель третьего лица, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СЗ "Квазар", Хамзиным Р.Х, Хамзиной З.Т. 30.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве N 2043-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/9/190-28.09.2020.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, многоквартирный жилой дом (четыре корпуса на подземной автостоянке) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный указанным выше Договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, оплатить его цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 определен объект долевого строительства: квартира N 190 общей проектной площадью 82, 20 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4, номер 4.

Разделом 2 Договора, в части п. 2.2, цена Договора составляет сумма

Пунктом 6.1 Раздела 6 "Передача Объекта долевого строительства" установлено, что ответчик обязуется после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, застройщик возложенные на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный п. 6.1 Договора.

Передаточный акт надлежащим образом оформлен и сторонами 26.02.2022.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. 3, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с нарушением установленного срока.

На этом основании суд взыскал с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 по 26.02.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Помимо этого суд разрешилвзаимосвязанные требования - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на законе.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части взыскания с ответчика штрафа, поэтому полагает, что решение в данной части постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной 08.12.2022, т.е. в период действия моратория, то у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамзина Рушана Ханяфиевича, Хамзиной Зифы Талгатовны к... о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: