Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17822/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зеф О.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зеф Оксане Сергеевне к Осипову Евгению Александровичу, Рудакову Кристоферу Филипповичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зеф О.С. обратилась в суд с иском к Осипову Е.А, Рудакову К.Ф. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Фокс" перед Зеф О.С. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Басманного районного суда адрес от 06.02.2020 по делу N 2-1071/20 с должника ООО "Фокс" (ОГРН 1167746647210) в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора сумма, а всего сумма. Исполнительный лист по этому делу был возвращен, а исполнительное производство - прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлении имущества должника оказались безрезультатными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения относительно ООО "Фокс" недостоверны, деятельность ООО "Фокс" не осуществляло, директор и учредитель с заявлениями о банкротстве в установленном порядке не обращались. Невозможность удовлетворения требований истца являлось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны контролирующих лиц ООО "Фокс"- директора фио и учредителя фио

Истец Зеф О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зеф О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Осипов Е.А, Рудаков К.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Басманного районного суда адрес от 06.02.2020 по делу N 2-1071/2020 с должника ООО "Фокс" (ОГРН 1167746647210) в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате эвакуатора сумма, а всего сумма.

По указанному делу был выдан исполнительный лист серия ФС N 19908245 от 02.06.2020, по которому ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 92146/20/77055-ИП от 05.07.2020.

В соответствии с отметкой на исполнительном листе судебного пристава-исполнителя 09.09.2021 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист был возвращен, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.09.2021 указано, что лист взыскателю возвращен, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 10 выписки из ЕГРЮЛ 29.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес была внесена запись N 2217703508955 о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Осипов Е.А, ИНН 771383176001, является единоличным участником ООО "ФОКС" в силу записи N2187747604405 от 19.03.2018, а ответчик Рудаков К.Ф, ИНН 503901891746, запись N 8187746882766 от 15.02.2018 - директором.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС" 15.11.2023 записью N2237711115167 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 4 ст. 65.2, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 9, п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о наличии противоправных действий руководителя общества, так и его единственного участника в отношении истца. Само по себе наличие у ООО "ФОКС" задолженности перед истцом не может, рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также само по себе отсутствие имущества, и не ведение деятельности организацией, не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ с 28 июня 2017 года.

ООО "Фокс" было исключено из реестра юридических лиц 15.11.2023 после введения в действие данной нормы, и с этого момента у истца возникли основания для постановки вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, которое привело к невозможности исполнения основным должником обязательств, и отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В ходе разбирательства дела ответчиками не была доказана правомерность их действий как лиц, контролировавших общество, и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательства по оплате истцу взысканной судом суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании в пользу истца суммы ущерба ООО "ФОКС" не исполнило.

Ответчики, будучи учредителем и директором Общества, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе, не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, чем лишили истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в ликвидационный баланс, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам ООО "ФОКС".

Истец, учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Фокс" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, обоснованно обратилась в суд с иском о солидарном привлечении руководителя и учредителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фокс", взыскании с фио, фио в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере сумма, взысканных решением Басманного районного суда адрес от 06.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рудакова Кристофера Филипповича и Осипова Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу Зеф Оксаны Сергеевны сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи