Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14479/2024[88-15434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" о признании заключенных предварительных договоров договорами долевого участия в строительстве, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, нестойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ООО "СЗ "Стройкомплекс", с учетом уточнений, просила признать заключенные между сторонами спора предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (кладовой) - договорами долевого участия в строительстве, соразмерно уменьшить цену договора на сумму 472 247 руб, взыскать неосновательное обогащение в сумме 75 524 руб, денежные средства за постановку квартиры на первичный кадастровый учет в сумме 22 000 руб, денежные средства за постановку кладовой на первичный кадастровый учет в сумме 22 660 руб, убытки, понесенные в целях приведения документации на квартиру ее фактическому состоянию в сумме 8500 руб, неустойку за просрочку требования об устранении строительных недостатков в сумме 520 000 руб, неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 516 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "СЗ "Стройкомплекс" был заключен договор бронирования, по которому ответчик осуществляет услуги по подбору и бронированию однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс по договору бронирования в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Общая площадь определяется проектом и предварительно составляет 48, 42 кв.м. По условиям указанного договора ответчик обязался возвести Объект, получить в установленном порядке разрешение на его ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2022 года и передать ключи в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи цена квартиры определена в размере 6 305 000 руб. из расчета 130 214 руб. 80 коп. за один квадратный метр. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ она внесла ответчику 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ также 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи "адрес". Согласно договору, цена квартиры составляет 6 380 523 руб. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Фактически площадь квартиры уменьшилась, однако в нарушение условий предварительного договора купли-продажи цена квартиры была увеличена. В целях приведения документации на квартиру ее фактическому состоянию (площади) она понесла убытки в сумме 8 500 руб. по оплате услуг за составление проекта перепланировки и услуг кадастрового инженера. Кроме того, квартира была передана с существенным недостатком в виде отсутствия ГВС и отопления, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи кладовой, которая в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) передана не была. В связи с нарушением срока передачи кладовой ответчик должен выплатить неустойку. Кроме того, в договоры включены несправедливые условия об уплате продавцу государственной пошлины за постановку квартиры и кладовой на кадастровый учет.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 65 105 руб. 20 коп, убытки в размере 8 500 руб. 00 коп, неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 41 751 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стройкомплекс" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес", "адрес" гоороде Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Стройкомплекс" был заключен договор бронирования N, по которому ответчик осуществляет услуги по подбору и бронированию однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", наб. Северной Двины, "адрес", являющейся объектом долевого строительства в соответствии с требованиями Заказчика (пункт 1.1). Цена вышеназванного объекта недвижимости установлена в размере 6 500 000 рублей. Указанная стоимость квартиры действует только в случае заключения договора участия в долевом строительстве в срок, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 1.2).Согласно пункту 3.1 договора бронирования квартира бронируется исполнителем до момента прохождения застройщиком аккредитации в банках партнерах (ПАО Сбербанк, АО Россельхоз банк и ВТБ банк). После прохождения аккредитации заказчик обязуется заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс по договору бронирования в общей сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО "СЗ "Стройкомплекс" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира за номером 26, которая будет находиться в доме на 4 этаже. "адрес" квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет 48, 42 кв.м. здания со встроенными помещениями производственного и торгового назначения, создаваемого ответчиком на земельном участке площадью 1318 кв.м. в "адрес" "адрес".

Фактическая общая площадь квартиры будет определяться по результатам выполнения в отношении Объекта кадастровых работ и постановки квартиры на кадастровый учет.

Цена квартиры определена в размере 6 305 000 рублей из расчета 130 214, 80 рублей за один квадратный метр.

Указанная цена квартиры уплачивается покупателем в следующем порядке и сроки: 1 100 000 при заключении договора; 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 4 205 000 не позднее двух месяцев со дня получения ключей от объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры, определенная в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3 договора будет отличаться от проектной в большую сторону, то покупатель оплачивает разницу исходя из стоимости 1 квадратного метра, установленной в пункте 3.1 договора не позднее момента подписания акта приема-передачи квартиры. В случае, если фактическая общая площадь квартиры будет отличаться от проектной в меньшую сторону, то продавец оплачивает разницу исходя из стоимости 1 квадратного метра в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

По условиям указанного договора ответчик обязался возвести Объект, получить в установленном порядке разрешение на его ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2022 года и передать ключи в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ также 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО "СЗ "Стройкомплекс" (Продавец) заключен договор купли-продажи "адрес", по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает квартиру номер 34 общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную на 4 (четвертом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес", площадь объекта приведена без учета площади лоджии.

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт l.2).

В пункте 2 определено, что стоимость объекта составляет 6 380 523 руб. Часть стоимости объекта в сумме 3 175 523, 50 руб. внесена истцом за счет собственных средств, 3 204 999 руб.50 коп. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику компенсацию за увеличение площади по предварительному договору купли-продажи в сумме 75524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО "СЗ "Стройкомплекс" (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: кладовая за номером 14, которая будет находиться в вышеназванном доме на 0 этаже. Общая площадь кладовой определяется согласно проекту и предварительно составляет 8, 25 кв.м.

Продавец обязался возвести Объект и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2022 года и передать ключи в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 2.1).

Цена кладовой определена в размере 195 937 руб, которая уплачивается Покупателем при подписании договора (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО "СЗ "Стройкомплекс" (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 13Н, общей площадью 8, 3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив содержание предварительных договоров купли-продажи квартиры и кладовой, пришел к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям статьи 4 Закона N 214-ФЗ, регулирующей содержание договоров участия в долевом строительстве, а также обязанность по государственной регистрации, с момента которой он считается заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании предварительных договоров купли-продажи квартиры и кладовой договорами долевого участия в строительстве.

Разрешая требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Стройкомплекс" излишне уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 65 105 руб. 20 коп, отказав в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора на 472 247 руб.

Взыскав в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 898 руб. 43 коп. (195937 х 100 х 7, 5% х 1/300), 18 516 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку в данном случае отношений по долевому строительству между сторонами не возникло. Период неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 4.4. договора купли-продажи нежилого помещения.

Также судом взысканы в пользу истца убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что после заключения предварительных договоров купли-продажи истец к застройщику с требованиями о регистрации их как договоров долевого участия в строительстве не обращалась, фактически предварительные договоры купли-продажи исполнены сторонами, право собственности истца на квартиру и кладовую зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры был предъявлен истцом в ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора на условиях по программе "Приобретение готового жилья". Таким образом, истец при оформлении кредитных отношений ссылалась на заключенный договор купли-продажи квартиры для получения кредита на определенных для этой программы условиях, выгодных для истца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленной суммы 472 247 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора истец ссылался на заключение эксперта ООО " ФИО1" ФИО7 N, рассчитавшего объем квартиры - 134, 38 м3 по формуле 46, 5 кв.м. (площадь квартиры без учета лоджии) х 2, 89 м. (высота потолков), стоимость одного кубического метра, исходя из условий предварительного договора (6 305 000 руб. /145, 26 м3 = 43 404, 92 руб./м3), а также стоимость квартиры, исходя из объема квартиры.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта ФИО7, являющегося строительным экспертом (инженер-строитель), в части выводов об ухудшении качества переданного ФИО2 объекта недвижимости, наличия существенного фактора, влияющего на здоровье людей, проживающих в квартире, не было принято, поскольку данные выводы к компетенции эксперта не относятся, заключение не содержит ссылок на нормативные документы.

Поскольку договором купли-продажи стороны предусмотрели изменение его цены в зависимости от изменения площади квартиры, а не объемы, вышеназванные доводы истца признаны несостоятельными.

Судом было установлено, что общая оплачиваемая площадь квартиры составляет 48, 5 кв.м, а не 49, 2 кв.м, принятой при определении окончательной стоимости квартиры. Поскольку в предварительном договоре купли-продажи было согласовано условие об оплате разницы между фактической площадью объекта и проектной из расчета 130 214, 80 рублей за один квадратный метр, то стоимость квартиры по договору купли-продажи должна составлять 6 315 417, 80 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 65 105 руб. 20 коп.

Судебная коллегия также учла, что пунктом 4.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы, связанные с заключением договора и государственной регистрацией перехода права собственности на объект несет Покупатель. Перед подписанием настоящего договора Покупатель компенсирует Продавцу уплату государственной пошлины в размере 22 000 руб. за постановку на кадастровый учет квартиры.

Аналогичный пункт содержится и в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо кабальности данного условия в материалы дела не представлено. Указанные условия договора признакам недопустимости не отвечают, прав истца как потребителя не ущемляют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры являются договорами долевого участи в строительстве, судами не учтена прошлая переписка и последующее поведение сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

С учетом изложенного, суды, оценив содержание спорных договоров, пришли к правильному выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям статьи 4 Закона N 214-ФЗ, регулирующей содержание договоров участия в долевом строительстве, и устанавливающей обязанность по государственной регистрации договора, с момента которой он считается заключенным.

Основной договор купли продажи заключался истцом с ответчиком, как собственником жилого помещения, и впоследствии предъявлялся в банк для получения кредита на специальных условиях, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно правовой природы спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка существенным недостаткам квартиры (отсутствию ГВС и ХВС), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры последняя должна быть оборудована внутренними сетями отопления, водоснабжения, канализации, наружными сетями теплоснабжения, холодного водоснабжения, тепловыми радиаторами. Сведений об отсутствии вышеуказанного оборудования при передаче квартиры в собственность по договору купли-продажи не имеется.

В ходе рассмотрения дела не подтвердилась вина застройщика в оказании некачественных коммунальных услуг.

6 июня 2022 года ООО СЗ "Стройкомплекс" и ООО "РВК-Архангельск" подписан акт о подключении дома к централизованной системе холодного водоснабжения, однако точка подключения предоставлена с недостаточными параметрами давления.

Актами от 5 октября 2021 года и 7 октября 2021 года, подписанными представителем Архангельских городских тепловых сетей (ПАО "ТГК-2"), осуществлена приемка теплового узла дома и теплосчетчиков.

По сообщению ПАО "ТГК-2" в адрес ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения системы теплопотребления многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающих организаций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ответчика в отсутствии ХВС и ГВС, а также с оценкой представленного экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за изменения высоты потолков площадь квартиры уменьшилась на сумму 472 247 руб, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры сторонами был согласован порядок изменения цены договора в зависимости от изменения площади объекта долевого строительства (проектной и фактической). Ни законом, ни договором не предусмотрен порядок изменения цены, исходя из изменения объема помещения, сторонами цена квартиры из стоимости одного кубического метра не определялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была учтена кабальность условий вышеназванных договоров купли продажи, отклоняются судебной коллегии, как несостоятельные.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств совершения сделок на согласованных сторонами условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено. Требований о признании сделок недействительными также не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи