Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9228/2024[88-10892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3123/2023 по иску Кудрявцева А.В. к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" по доверенности Доброходовой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратилась в суд к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области", в котором просил признать отношения по договору подряда N18 трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 1 января 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в должности техника по метрологии Отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин как работы по совместительству; обязать ответчика взнести запись в трудовую книжку истца о причине увольнения - увольнение в связи с истечением срочного трудового договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2021 г. между ним и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" был заключен договор подряда N18 на выполнение работ по поверке счетчиков воды диаметром до 20 мм по месту их установки, с оплатой в размере 3 рубля за один поверенный счетчик воды, с выплатой в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Срок действия договора подряда N18 был определен с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В связи с тем, что при выполнении работы правоотношения истца и ответчика не были оформлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, полагал, что его права были нарушены, а отношения, закрепленные договором необходимо признать трудовыми, поскольку указанный договор подряда обладает признаками трудового договора и является таковым по следующим основаниям.

При выполнении условий договора подряда для него был установлен определенный график работы с соблюдением правил трудового распорядка - пунктом 5.1 Договора подряда установлено, что он обязан выполнять работы в установленные сроки (с 09.00 до 21.00, с понедельника по воскресенье), при этом в пунктах 3.3-3.5 указано, что он обязан вести учет документации, ежедневно получать бланки у заказчика, а на следующий день сдавать заполненные бланки у заказчика, а также он был обязан строго выполнять все указания заказчика поводу выполнения работ. Приведенные пункты договора подряда прямо указывают на установление четких правил внутреннего трудового распорядка, в то время как по гражданско-правовым договорам подрядчики самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа и по таким договорам важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Кроме того, в Приложении N1 к Договору подряда N18 были установлены обязанности истца по соблюдению правил и процедур, установленных системой менеджмента качества ответчика (пункт 3 Приложения N1 к Договору подряда N18), что является прямым требованием к исполнению трудового распорядка ответчика, внутренних инструкций и положений, определенных системой менеджмента качества.

Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждает признак трудового договора, поскольку при общении с контрагентами (заказчиками услуг по поверке) он являлся представителем ответчика, от его имени подписывал акты, выполнял работы и выдавал бланки договоров с подписью единоличного исполнительного органа ответчика. Отдельно отметил, что ему было выдано служебное удостоверение для предъявления его контрагентам ответчика. Следующим признаком трудового договора является наличие факта полной материальной ответственности. 30 декабря 2021 г. вместе с договором подряда N18 между ним и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом он был заключен в соответствии с Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. N 85. Предоставляя ему имущество своей организации, ответчик прямо подтверждает тот факт, что в данном вопросе он выступал ка его сотрудник. В его обязанности входило, в том числе, прием денежных средств в кассу ответчика, ведение учета документации, участие в проведении инвентаризации. Приведенные обязанности не могут включаться в гражданско-правовой договор и являются прямым доказательством наличия трудовых отношений.

О фактическом исполнении трудовой функции и наличии трудовых отношений с ответчиком свидетельствуют и ведомости выдачи денежных средств. Денежные выплаты за выполнение обязанностей осуществлялись регулярно и в конкретно определенный день - не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.3 Договора подряда N18). Такой порядок оплаты за выполненную работу соответствует части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи и регулярные акты о выполненных работах подтверждают, что он периодически выполнял схожую работу по задачам ответчика, что также свидетельствует о том, что отношения, определенные договором подряда N18 являются трудовыми.

Еще одним признаком того, что его отношения с ответчиком были трудовыми, является тот факт, что он был обязан ежедневно находиться в офисе ответчика - для получения бланков строгой отчетности и передачи наличных денежных средств. Признаком того, что с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, а гражданско-правовые договоры не предусматривают таких прав и обязанностей. Обратил внимание суда, что ответчик производил отчисления страховых взносов за истца как за своего работника, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Также указал, что при выполнении работ по договору подряда N18 ответчик выдавал ему эталонное оборудование, инструменты и материалы для выполнения возложенных на него обязанностей, а также обеспечил его доступ в закрытую для посторонних зону-проверочную лабораторию. Обращаясь с данным исковым заявлением, он преследует цель восстановления своих трудовых прав и внесения сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку для подтверждения стажа работы. Также указал, что действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных страданий истца, в связи с чем, он полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Кудрявцевым А.В. и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" в период с 1 января 2022 г. по 22 августа 2022 г.

На ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кудрявцева А.В. запись о приеме на работу со 1 января 2022 г. на должность техника по метрологии Отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин, запись об увольнении с указанной должности с 22 августа 2022 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" в пользу Кудрявцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" в счет судебных издержек в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора в части возложения обязанности внести сведения в трудовую книжку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" и Кудрявцевым А.В. заключен договор подряда от 30 декабря 2021 года N 18 сроком с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнения работ по поверке счетчиков воды диаметром до 20 мм, а Заказчик (ответчик) - принять надлежащим образом оформленный результат работ и произвести оплату, исходя из количества приборов учета.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны выполняться с соблюдением требованием нормативных документов по поверке и безопасности проводимых работ. Работы выполняются подрядчиком лично. В силу п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнять требования приказа Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510 "Об утверждении Порядка проведения средств измерений, требований к знаку поверки содержанию свидетельства о поверке и Руководства по качеству поверки средств измерений ФБУ "Калининградский ЦСМ".

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора подряда подрядчик обязан вести учет оформляемых в процессе выполнения работ документации и используемых материалов; ежедневно подрядчик получает у ответственного лица бланки (договор + квитанция), заполняет их надлежащим образом, в первой половине следующего рабочего дня сдает заполненные документы и полученные денежные средства в кассу Заказчика; подрядчик строго выполняет все указания заказчика по поводу выполнения работ; подрядчик обязан немедленно информировать заказчика о том, что соблюдение им указаний заказчика грозит качеству и годности выполняемых работ; подрядчик должен соответствовать критериям аккредитации на право поверки средств измерений.

В соответствии с п.4.1 за выполненную работу подрядчик получает вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере 3 рубля за один поверенный счетчик воды диаметром до 20 мм по месту его установки. Сроки оплаты: не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым; вид расчетов - наличный.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в согласованные сроки (с 09.00 до 21.00, с понедельника по воскресенье); по окончании выполнения работ, подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности работ к сдаче путем предоставленного акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора подрядчик обязуется ежедневно информировать заказчика о ходе выполнения работ; заказчик имеет право беспрепятственного доступа к работе подрядчика для проверки хода и качества выполняемых работ. В соответствии с п. 7.1 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договор действует в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и может быть продлен только по соглашению сторон.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны требования к подрядчику и выполняемым работам (приложение к договору подряда).

30 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 30 декабря 2021 г, согласно условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате вверенного им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется: осуществлять прием денежных средств у населения и своевременную сдачу наличных денежных средств в кассу заказчика, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей) имуществу заказчика (контрольно-кассовой технике) и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать заказчику либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ Кудрявцеву А.В. было выдано служебное удостоверение N184 от 27 октября 2021 г, подписанное генеральным директором Проскуриным А.В, в котором было указано, что истец является техником по метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области".

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что с Кудрявцевым А.В. проводился вводный инструктаж по охране труда. Это подтверждается подписью истца 10 января 2022 г. в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (для подрядчиков и других лиц).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, Кудрявцев А.В. регулярно получал бланки договоров в указанные в решении суда даты с 10 января 2022 г. по 19 августа 2022 г.

Выплаты производились истцу ежемесячно в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения на истца как о работнике данной организации, производило за него уплату страховых взносов.

Судом также установлено, что основным видом деятельности ФБУ "Калининградский ЦСМ" является поверка счетчиков различного вида.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N597-О-О, принял во внимание, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд исходил из того, что в заключенном с Кудрявцевым А.В. договоре подряда были включены условия, характерные для трудового договора, а именно: определен режим работы (с понедельника по воскресенье с 9.00 до 21.00), возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность ежедневного отчета о проделанной работе, обязанность вести учет оформляемых в процессе выполнения работ документации и используемых материалов; ежедневно получать у ответственного лица бланки (Договор + квитанция), заполнять данные бланки надлежащим образом, в первой половине следующего рабочего дня сдавать заполненные документы и полученные денежные средства в кассу ответчика; соблюдать правила и процедуры, установленных системой менеджмента качества ответчика. Характер работы истца был регулярный, работа проводилась многократно в пределах его обязанностей по поверке счетчиков у граждан. При этом суд первой инстанции учел, что в работе истец использовал бланки договоров и отчетности с подписью единоличного исполнительного органа ФБУ "Калининградский ЦСМ", ему было выдано служебное удостоверение с указанием должности и наименования организации за подписью директора ФБУ "Калининградский ЦСМ".

Кроме этого, с Кудрявцевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю с указанием его права участия в ревизиях и инвентаризациях, что согласуется с условиями для материальной ответственности работников в соответствии с Трудовым кодеком Российской Федерации. При этом, выплаты за работу также были в определенную дату и ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, пришел к выводу о признании отношений между Кудрявцевым А.В. возникших из договора от 30 декабря 2021 года N8, поименованного договором подряда, трудовыми.

Суд первой инстанции определилпериод работы истца в ФБУ "Калининградский ЦСМ" в период с 1 января 2022 г. по 22 августа 2022 г. в силу следующего.

Судом установлено, что Кудрявцев А.В. 19 августа 2022 г. представил ФБУ "Калининградский ЦСМ" заявление о расторжении договора подряда N18 от 30 декабря 2021 г. и заявление о расторжении договора подряда с 22 августа 2022 г. При этом судом установлено, что последним днем, когда Кудрявцев А.А. выполнял свою трудовую функцию - 19 августа 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец самостоятельно изъявил желание о прекращении работы у истца - 22 августа 2022 г, то период его работы у ответчика должен быть ограничен указанной датой.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что работникам ФБУ "Калининградский ЦСМ" был установлен Правилами трудового распорядка иной график работы, поскольку установление разного графика работникам в зависимости от выполняемой ими трудовой функции не противоречит нормам трудового законодательства и является правом работодателя, наличие иного графика работы факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, не опровергает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период выполнения работ по договору подряда, являлся работником по трудовому договору в иной организации, отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие в спорный период трудовых отношений истца с другими организациями не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, и не препятствует установлению факта трудовых отношений. Однако, учитывая, что истец работал у ИП Савкова А. А. в период с 19 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г, трудовые отношения с ответчиком в указанный период были квалифицированы судом первой инстанции как работа по совместительству, что не противоречит действующему трудовому законодательству, в частности статьям 60.1, 281-285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, фактически установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, длительности нарушения, суд первой инстанции определилк взысканию с ФБУ "Калининградский ЦСМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом был пропущен срок для предъявления исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для предъявления требований пропущен истцом незначительно, и может быть восстановлен судом, а учитывая длящийся характер нарушения работодателем трудовых прав работника, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для предъявления в суд требований о признании отношений трудовыми, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что 19 августа 2022 г. истец просил расторгнуть договор подряда с 22 августа 2022 г. Между тем, из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут только 12 декабря 2022 г. по соглашению сторон.

Таким образом, началом течения срока для предъявления в суд требований о признании отношений трудовыми, суд установил13 декабря 2022 г.

Иск был подан 13 апреля 2023 г, то есть с пропуском срока на один месяц. Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что пропуск срока не является значительным, учитывая, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства не оформил трудовые отношения с истцом, а работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем.

Также суд первой инстанции указал, что длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение продолжения правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Под критерии понятия длящегося правонарушения попадает, в частности, не оформление работодателем в установленном законом порядке, трудовых отношений, поскольку такая обязанность работодателя презюмируется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая иск в данной части, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, в соответствии с которыми истец принят на работу ответчиком на условиях внешнего совместительства, поскольку в спорный период основное место работы было в ИП Савкова А.А, что не противоречит положениям статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что истец устанавливал самостоятельно время суток для исполнения обязательств по договору подряда, что свидетельствует не о трудовых отношений, а об отношениях из гражданско-правового договора, исходя из характера выполняемой истцом работы, поскольку стороны заключили договор о полной материальной ответственности, с Кудрявцевым А.В. проводился вводный инструктаж по охране труда, а установление разного графика работникам в зависимости от выполняемой ими трудовой функции не противоречит нормам трудового законодательства и является правом работодателя, наличие иного графика работы факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заключая с истцом договор подряда, им соблюдены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в силу условий договора подряда подрядчик несёт обязательства по надлежащему выполнению работ по договора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии трудовых отношений, не может ухудшать положения работника, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока, как пропущенного по уважительным причинам и незначительно пропущенным, являясь более слабой стороной, что согласуется с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в этой связи не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вместе с тем, заслуживает внимания доводы жалобы о несоответствии нормам трудового законодательства выводы суда в части разрешения требований Кудрявцева А.В. о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу и увольнении.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 4, 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судом установлено, что основное место работы истца в спорный период было в ИП Савков А.А. и с учётом данного обстоятельства судом принято решение по делу.

Вместе с тем, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, которая хранится у его основного работодателя, то есть ИП Савков А.А. и последний в силу требований закона должен внести запись о работе по совместительству на основании обращения работника, а потому выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части не соответствует положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не исправлены указанные нарушения норм материального права и судом апелляционной инстанции, который по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения в части разрешения требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кудрявцеву А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 г. отменить в части возложения обязанности на ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" внести запись в трудовую книжку Кудрявцева А.В. о приеме на работу с 1 января 2022 г. на должность техника по метрологии Отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин, запись об увольнении с указанной должности с 22 августа 2022 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кудрявцева А.В. о возложении обязанности на ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" внести запись в трудовую книжку Кудрявцева А.В. о приеме на работу с 1 января 2022 года на должность техника по метрологии Отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин, запись об увольнении с указанной должности с 22 августа 2022 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи