Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11845/2024[88а-14617/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Ляпина Н.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 апреля 2024 года кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-20/2024 по административному исковому заявлению Авезова Бахтиера Алияровича к первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И, ФСИН России, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Васильевой А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского городского суда от 24 июня 2011 года Авезов Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб.

Приговором Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2020 года Авезов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 УК РФ, и ему в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 24 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 493 699, 94 руб. Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2020 года.

С 7 августа 2009 года Авезов Б.А. содержался в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, с 14 мая 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, а с 24 января 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, конец срока - 12 октября 2026 года.

Авезов Б.А. является гражданином Республики Таджикистан, до осуждения зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, Московская область "адрес".

Согласно указанию ФСИН России от 4 августа 2011 года N исх-12-14569-08, Авезов Б.А, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, после вступления приговора суда в законную силу для дальнейшего отбывания наказания направлен в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Кировской области.

9 августа 2023 года Авезов Б.А. направил обращение в ФСИН России о его переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его семьи, проживающей в Московской области.

Рассмотрев данное обращение, письмом от 30 августа 2023 года за подписью первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. отказано в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, по мотиву осуждения его за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 УК РФ.

Авезов Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ от 30 августа 2023 года; возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление; признать незаконными действия и решение ФСИН России, на основании которых Авезов Б.А. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Кировской области и содержание его там на протяжении длительного времени; возложить на ФСИН России обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу суду и заявителю.

В обоснование указал, что содержание административного истца с 2021 года в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области нарушает его право на поддержание семейных связей, создает препятствия для реализации права на длительные и краткосрочные свидания с семьей, в том числе, по причине отсутствия у его семьи денежных средств, необходимых для проезда на значительное расстояние.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года, административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным ответ первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от 30 августа 2023 года, на ФСИН России возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда повторно рассмотреть обращение осужденного Авезова Б.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение и сообщить ему и суду об исполнении решения. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2024 года, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор кассационной жалобы указывает, что ФСИН России при определении исправительного учреждения не было допущено нарушения прав и законных интересов Авезова Б.А, определение места отбывания наказания и отказ в переводе в иное исправительное учреждение не были произвольными, были основаны на действующем законодательстве.

Отмечает, что в настоящее время оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания административного истца в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

По смыслу конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, 9 июня 2005 года N 248-О, 16 февраля 2006 года N 63-О, 15 июля 2008 года N 454-О-О, 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения с людьми, находящимися с ними в тесных личных, прежде всего родственных, семейных и супружеских отношениях (определения от 1 октября 2009 года N 1053-О-О и от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Таким образом, по смыслу норм Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исполнение наказания в виде лишения свободы предполагает меры по обеспечению поддержания осужденными социально полезных семейных отношений, контактов с близкими родственниками, включая свидания с ними, в том числе длительные (принимая во внимание естественные ограничения частной и семейной жизни, обусловленные назначенным наказанием, видом исправительного учреждения, режимом отбывания наказания), а также допускает временное, предопределенное противоправным характером поведения осужденного ограничение права на такие свидания, которое, однако, не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, адекватности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Частью 2.1 статьи 73 УИК РФ регламентировано, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы, а также правовую позицию, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из доказанности незаконности действий ФСИН России при отказе в переводе осужденного в ближайшее исправительное учреждение к месту жительства его родственников.

При этом судами отмечено, что определение исправительного учреждения для отбывания Авезовым Б.А. наказания в 2011 году, а в последующем в 2021 году не было произвольным, поскольку в Московской области отсутствуют исправительные учреждения строгого режима для осужденных, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, по этой причине Авезов Б.А. в 2011 году правомерно направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Кировской области.

Более того, судебными инстанциями установлено, что брак Авезова Б.А. с Авезовой М.М. (ранее Бабаевой М.М.) заключен в 2012 году, то есть после прибытия в исправительное учреждение Кировской области, регистрация административного истца и членов его семьи (супруги Авезовой М.М. и сыновей: "данные изъяты") по месту жительства в г. Москве осуществлена в сентябре 2023 года. До августа 2023 года административный истец с заявлениями о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, проживающих в Московской области, не обращался, следовательно, административный ответчик ранее августа 2023 года не мог знать о наличии у административного истца Авезова Б.А. родственников, проживающих в Московской области.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства, нормы материального и процессуального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Судебными инстанциями правильно учтена указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие препятствий для отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает возможность перевода осужденного в исправительное учреждение для сохранения семейных связей, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: