Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11937/2024[88-14352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГСП-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024г. по гражданскому делу N 2-845/2023 по иску ФИО1 к ООО "ГСП-4" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "ГСП-4" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ГСП4/24/103, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заключенного 12 июля 2022 г. с ООО "ГСП-4" трудового договора он был принят на работу к ответчику на должность слесаря-сантехника 4 разряда. По условиям трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы и часовая тарифная ставка - 70 рублей 74 копейки в час, размер которой отличался от оговоренной при трудоустройстве тарифной ставки в размере 105 рублей в час.

Приказом ООО "ГСП-4" от 5 августа 2022 г. истец уволен из указанной выше организации. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило его заявление от 5 августа 2022 г. об увольнении по собственному желанию с 8 августа 2022 г, которое фактически не являлось его добровольным волеизъявлением и было оформлено под давлением руководства в связи с выявлением 2 августа 2022 г. факта курения на рабочем месте, о чем было указано в его заявлении.

Кроме того, за весь период работы заработная плата выплачивалась в ему не в полном объеме, поскольку, работая в должности слесаря-сантехника 4 разряда, он фактически выполнял обязанности слесаря-сантехника 5, 6 разряда, что подразумевает повышенную оплату труда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать действия работодателя и произведенное увольнение незаконными; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ООО"ГСП-4" в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 241425 рублей 85 копеек, задолженность по заработной плате в виде разницы между заработной платой слесаря-сантехника 6 разряда и слесаря-сантехника 4 разряда за период с 12 июля 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 11110 рублей 07 копеек, проценты за задержку выплат в размере 1368 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "ГСП-4" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненной этими действиями компенсации морального вреда, в отмененной части дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-4" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-4" ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 555, заключенного между сторонами по делу 12 июля 2022 г, с 12 июля 2022 г. ФИО1 работал в ООО "ГСП-4" в Управлении главного энергетика обособленного подразделения "Надымский" в должности слесаря-сантехника 4 разряда.

5 августа 2022 г. ФИО1 на имя генерального директора ООО "ГСП-4" было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 8 августа 2022 г. с указанием на принуждение к увольнению со стороны руководства и угрозы уволить по соответствующей статье.

Приказом ООО "ГСП-4" от 8 августа 2022 г. N 814-У трудовой договор от 12 июля 2022 г. с истцом расторгнут и ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Копия данного приказа, трудовая книжка, справка о северных надбавках, сведения о застрахованном лице и сведения о страховом стаже направлены в адрес истца 12 августа 2022 г. и получены последним 19 августа 2022 г.

Полагая свое увольнение незаконным и ссылаясь на оформление им заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя в связи со сложившейся конфликтной ситуацией ввиду выявления 2 августа 2022 г. факта курения на рабочем месте, а также на дискриминацию по признаку его личных качеств как работника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "ГСП-4" обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. лишь в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненной этими действиями компенсации морального вреда, а также возвращения дела в указанной выше части на новое рассмотрение, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что увольнение истца произведено на основании приказа работодателя от 8 августа 2022 г. N814-У, копию которого ФИО1 получил 19 августа 2022 г. Впоследствии он обратился в органы прокуратуры, 31 октября 2022 г. получил ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с разъяснением о порядке разрешения спора об увольнении, в то время как исковое заявление подано в суд 23 декабря 2022 г, а требование о признании увольнения незаконным предъявлено лишь 8 февраля 2023 г, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в данном случае не имеется.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 56, 57, 77, 80, 352, 353, 354, 356, 357, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям" по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др, указал, что из приведенных нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учтены не были.

Так, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Действительно месячный срок обращения в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным истекал у ФИО1, получившего приказ об увольнении 19 августа 2022 г. - 19 сентября 2022 г.

Вместе с этим, до истечения указанного срока, не согласившись с действиями работодателя, с целью восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 обратился с жалобой в Надымскую городскую прокуратуру, которая была перенаправлена по принадлежности в Государственную инспекцию труда в ЯмалоНенецком автономном округе, а оттуда - в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге. С соответствующей претензией в целях урегулирования спорной ситуации истец также обращался и непосредственно к ответчику.

Письмом от 14 октября 2022 г. N 78/7-13381-22-ОБ/793/1, полученным ФИО1 31 октября 2022 г, Государственная инспекция труда в г.Санкт-Петербурге сообщила последнему, что доводы, изложенные в его обращении, подлежат рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора.

Последующее обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 23 декабря 2022 г.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности действий ООО "ГСП-4" в прокуратуру, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного вследствие этого морального вреда по мотиву пропуска без уважительных причин установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 56, 57, 77, 80, 352, 353, 354, 356, 357, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 28 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям" и от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГСП-4" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной выше части и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе со ссылками на пропуск ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, непредставление доказательств уважительности пропуска такого срока и оснований для его восстановления, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ГСП-4".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГСП-4" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Д.Ю. Борченко