Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12248/2024[88-14934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-2193/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях (дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда). 27 июля 2021 г. истец начала осуществлять деятельность в интересах ответчика, был подписан агентский договор, который фактически регулировал трудовые отношения. Судебными постановления Ставропольского районного суда Самарской области и Самарского областного суда подтверждено, что правоотношения носили характер трудовых, с ответчика (как правопреемника Банка Восточный) была взыскана заработная плата, которую истец получала по должности мобильный агент (специалист с трудовыми функциями мобильного агента).

24 апреля 2023 г. ответчик незаконно отстранил истца от работы, прислав дополнительное соглашение к агентскому договору от 14 августа 2021г, датированное 24 апреля 2023 г, в котором указал "Стороны пришли к соглашению, расторгнуть договор с 24 апреля 2023 г". В этих же числах ответчик отключил истца от программ, через которые она осуществляла трудовую деятельность.

В связи с нарушением прав истца, совместно с другими работниками (оказавшимися в аналогичной ситуации), 2 мая 2023 г. была направлена коллективная претензия с просьбой к ответчику соблюдать действующее законодательство, в частности оформить отношения в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе.

11 мая 2023 г. ответчик получил указанную претензию, однако, ответ не последовал.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: установить факт трудовых отношений в должности агент по коммерческим продажам с 27 июля 2021 г. и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время незаконного отстранения от работы в период с 24 апреля 2023 г. (дата отстранения) по 14 июня 2023 г. в размере 127193 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между истцом и ПАО"Совкомбанк" в период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель ПАО "Совкомбанк", а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие между сторонами по делу трудовых отношений с 27 июля 2021 г. (дистанционный, разъездной характер работы, со сдельной оплатой труда) и представила копию агентского договора от 27 июля 2021 г.

При рассмотрении дела по существу ответчик не отрицал факт заключения с истцом агентского договора, однако указал, что данный договор сторонами заключен и подписан 19 августа 2021 г, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия агентского договора N 21-10511 по привлечению клиентов на кредитование от 19 августа 2021 г, подписанная как принципалом ПАО "Совкомбанк", так и агентом " ФИО1", который содержит обязательные реквизиты, подписи сторон, заверена печатью принципала.

В материалы гражданского дела ответчиком также представлены отчеты об исполнении агентом - ФИО1, агентского поручения по привлечению клиентов на банковское обслуживание за период с 30 сентября 2021 г. по 24 апреля 2023 г, которые являются приложениями именно к договору N 21-10511 от 19 августа 2021 г, подписаны агентом " ФИО1". Последний отчет датирован 24 апреля 2023 г, то есть датой заключения сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Формы отчетов содержат указание на описание конкретно выполненной услуги с количественным показателем, а также суммы вознаграждения за каждую услугу, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

Представленные ПАО "Совкомбанк" платежные поручения о перечислении ФИО1 оплаты по договору, также содержат ссылку на реквизиты договора N 21-10511 от 19 августа 2021 г. Первое перечисление состоялось 27 сентября 2021 г. за август 2021 г.

Сведения о выполненных ФИО1 работах за период с 27 июля 2021г. и их оплате в рамках агентского договора N 21-10511 от 19 августа 2021 г. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что 24 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 21-10511/ДС5 от 24 апреля 2023 г, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24 апреля 2023 г, поскольку стороны на добровольной основе, с учетом обоюдного волеизъявления достигли соглашение на обозначенных выше условиях.

Указанное выше соглашение содержит подпись ФИО1 и не оспорено последней.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы об установлении подлинности документов, в том числе договора N 21-10511 от 19 августа 2021 г, представленного ответчиком, сторонами не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 11, 14, 15, 19.1, 21, 22, 56, 58, 76, 77, 78, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.В. в части, в связи с чем установилфакт трудовых отношений между истцом и ПАО "Совкомбанк" в период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023г, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что агентский договор между истцом и ответчиком подписан 27 июля 2021 г, в то время как доказательств, опровергающих подписание стороной истца агентского договора N 21-10511 от 19 августа 2021 г. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в качестве доказательства предоставлена надлежащим образом заверенная копия агентского договора по привлечению клиентов на кредитование от 19 августа 2021 г. N 21-10511, подписанная, как принципалом - ПАО "Совкомбанк", так и агентом - ФИО1, который содержит обязательные реквизиты, подписи сторон, заверена печатью принципала. Истцом данное доказательство не опровергнуто, а представленный при обращении в суд экземпляр агентского договора, датированный 27 июля 2021 г. не позволяет суду достоверно убедиться в возникновении между сторонами правоотношений с указанной даты ввиду отсутствия приложения страницы с реквизитами и подписями сторон. Более того, при визуальной оценке данный документ по форме и виду представляет собой проект договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно 19 августа 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен агентский договор N 21-10511, в рамках которого истцом оказывались услуги по привлечению клиентов Банка путем осуществления и приема звонков, также услуги по доставке документации по продуктам Банка.

Суд первой инстанции также указал, что сложившиеся между сторонами по делу отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из агентского договора однозначно следует, что между ГогулейМ.В. и ПАО "Совкомбанк" сложились именно трудовые отношения, поскольку они носили устойчивый и стабильный характер, выполняемая работа заключалась в привлечении клиентов на банковское обслуживание, за что ФИО1 фактически получала заработную плату. При этом, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023 г. ФИО1 выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, оплата осуществлялась в соответствии с Порядком определения размера оплаты за заключение договора по привлечению клиентов на банковское обслуживание и доставку банковских карт, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней с 19 августа 2021 г. не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор (агентский договор), в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений являются законными и обоснованными, однако, подлежат удовлетворению лишь за период с 19 августа 2021 г. по 24 апреля 2023 г.

Оставляя без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период с 24 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г, суд первой инстанции исходил из того, что 24 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 21-10511/ДС5 от 24 апреля 2023 г, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24 апреля 2023 г, поскольку стороны на добровольной основе, с учетом обоюдного волеизъявления достигли соглашение на обозначенных выше условиях.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное соглашение представлено в материалы дела истцом, оно содержит подпись ФИО1 и не оспорено последней. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы об установлении подлинности документов, в том числе договора N 21-10511 от 19 августа 2021г, представленного ответчиком, сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства доводов истца ссылку на уклонение банка от соблюдения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений в период с 24 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г. вопреки фактическому продолжению выполнения истцом работ с учетом их вида и объема, порядка определения размера оплаты, которые, по мнению истца, могут быть подтверждены агентским договором по привлечению клиентов на кредитование от 13 июля 2021 г, заключенным банком с ФИО5, а также с иными лицами; а также ссылку, в частности, на договор об оказании услуг N 23-5055 от 25 мая 2023 г, заключенный между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк", поскольку ФИО5, как и иные перечисленные истцом лица - участники коллективного обращения в адрес ПАО"Совкомбанк", не являются стороной по делу и участниками в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора по иску ФИО1, в связи с чем перечисленные выше документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об отстранении ГогулиМ.В. от исполнения обязанностей по основаниям, установленным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, правоотношения между сторонами прекращены 24 апреля 2023 г. на основании достигнутого письменного соглашения, то ответственность работодателя, предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде возмещения работнику неполученного им заработка исключается. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы за период с 24 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися решениями Ставропольского районного суда Самарской области по гражданским делам N 2-1969/2023 и N 2-1000/2023 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" на основании аналогичных договоров гражданско-правового характера, а сама ФИО1 восстановлена в ПАО "Совкомбанк" в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента; 26 апреля 2023 г. ПАО "Совкомбанк" издан приказ N о восстановлении истца на работе по должности "Специалист" в "Группа сопровождения агентской сети" на основании решения суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1000/2023. В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками, ответчику в настоящее время производится начисление заработной платы в соответствии с окладом.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд первой инстанции, принял во внимание, что о нарушении ее прав истец достоверно узнала 24 апреля 2023 г, когда ее деятельность была приостановлена, поскольку она была отключена от программ ПАО "Совкомбанк", с использованием которых выполняла работу, в связи с чем предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 23 июля 2023 г.; с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 8 июня 2023 г, что подтверждено штемпелем регистрации входящей корреспонденции Ставропольского районного суда Самарской области, а следовательно срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО1 не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в не оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции взыскал с ПАО"Совкомбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненный работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 11, 14, 15, 19.1, 21, 22, 56, 58, 76, 77, 78, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО1 о приобщении к делу дополнительных доказательств (в частности ответа ПАО"Совкомбанк" на претензию истца, проекта соглашения о расторжении трудового договора от 22 апреля 2024 г.) оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова