Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2721/2024[88-3736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный Застройщик "Тирон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском ООО "Специализированный Застройщик "Тирон", в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку (пеню) за несвоевременную передачу объекта долевого строительства сумму в размере 100716 руб, стоимость по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 830 224 руб, убытки по оплате экспертизы в размере 6919 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 234 464 руб, а также, просила взыскать в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 2 347 464 руб. (ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2020 ФИО1 и ФИО2 с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" заключили договор долевого строительства "Сал-37 (кв) -8/13/1 (1ХАК) на покупку объекта недвижимости (жилого помещения) по адресу "адрес", стоимостью 6 970 300 руб. (п.4.1. договора).

Дольщики произвели оплату частично за счет собственных средств в 1400300 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 5 570 000 руб. (п.4.3, договора).

Согласно п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве от 18.08.2020, окончательный срок передачи объекта недвижимости установлен 30.11.2022 с подписанием передаточного акта.

12.01.2023 подписан передаточный акт и акт о передаче ключей.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости на 44 дня.

Кроме того, в квартире имеются существенные недостатки, которые ответчик уклоняется устранять.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.06.2023 исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 100 716 руб, то есть по 50 358 руб. каждому, стоимость по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 830 224 руб, то есть по 415 122 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 150 000 руб, то есть по 75 000 руб. каждому из истцов.

С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 919 руб, в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей взыскан штраф в размере 150 000 руб, в бюджет муниципального округа города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 12578, 59 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 указанное решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" государственной пошлины изменено.

С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков некачественных работ объекта долевого строительства в общей сумме 779 285 руб, т.е. по 389 642, 50 руб. каждому из истцов.

С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в бюджет муниципального округа города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 11 292, 85 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, а также, в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа по 75 000 рублей каждому и в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штрафа в размере 150 000 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взысканы расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 440 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взысканы расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере по 9780 руб. с каждого из истцов.

В кассационной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу экспертное заключение ООО "Экспресс-Оценка" N ЭО-0004-23 от 24.01.2023, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного ФИО1, ФИО2 у ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу покупателя расходов по устранению дефектов строительно-отделочных работ квартиры в размере 830 224 руб.

При этом, суд первой инстанции установив, что застройщиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с застройщика предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Суд апелляционной инстанции проверяя законность решение суда первой инстанции, взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" N 578/2023 от 06.12.2023, пришел к выводу о снижении размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства до 779 285 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства N479 от 26.03.2022, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления и до 31.12.2022 включительно и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.11.2022 по 12.01.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей ФИО1 и ФИО2 истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1, ФИО2 и общественной организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия указанного моратория, то есть, с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Однако само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени несения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 г.), общественные объединения потребителей в соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1988 N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

По материалам дела установлено, что ФИО1, ФИО2 не выступают в деле в качестве отдельных истцов, в их интересах выступает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятое апелляционное определение в части взыскания с ФИО1, ФИО2 расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы (заключение N 578/2023 от 06.12.2023) в размере по 9780 руб. с каждого, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина