Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13585/2024[88-16615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотовой Ксении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Денису Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, оформить отпуск по беременности и родам, подать документы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самохвалова Дениса Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Елисеевой Н.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Молотова К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Самохвалову Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор, произвести перерасчет заработной платы, оформить отпуск по беременности и родам, подать документы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 5 февраля 2024 г.судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений между ИП Самохваловым Д.Ю. и Молотовой К.Ю. по должности бухгалтера с 1 февраля 2021 г, возложил на ИП Самохвалова Д.Ю. обязанность оформить трудовой договор с Молотовой К.Ю, включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Самохвалова Д.Ю. в пользу Молотовой К.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 56 969 руб, возложил на ИП Самохвалова Д.Ю. обязанность оформить документы на отпуск по беременности и родам Молотовой К.Ю. и подать документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Самохвалова Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2024 г. и оставлении в силе решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о допуске истца к работе в качестве бухгалтера ИП Самохваловым Д.Ю, выполнении этой работы с ведома и по поручению ИП Самохвалова Д.Ю. и в его интересах, что свидетельствует о заключении трудового договора 1 февраля 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 130, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из выплаты Молотовой К.Ю. заработной платы за период с 1 февраля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и невыплаты ей заработной платы за май 2022 года.

Установив, что в период с 30 мая 2022 г. по 1 ноября 2022 г. была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.1, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязал ответчика оформить документы на отпуск по беременности и родам Молотовой К.Ю. и подать необходимые документы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о приеме на работу Молотова К.Ю. не писала, трудовой договор с нею не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, отклоняются судебной коллегией. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Молотовой К.Ю. и ИП Самохваловым Д.Ю. трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Мнение заявителя о том, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку таких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Молотовой К.Ю. и ИП Самохваловым Д.Ю. сделан при правильном распределении бремени доказывания, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о допуске истца к работе ответчиком, постоянном характере этой работы, выполнении истцом трудовой функции по должности бухгалтера под контролем ИП Самохвалова Д.Ю. и в его интересах за выплачиваемую заработную плату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и о пропуске Молотовой К.Ю. срока обращения в суд без уважительных причин подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В кассационной жалобе ответчик также приводит аргументы о недоказанности факта допуска истца к работе ИП Самохваловым Д.Ю. и о выполнении Молотовой К.Ю. разовых поручений ответчика. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи