Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15636/2024[88-18810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шебалова Сергея Васильевича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева К.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шебалов С.В. обратился в суд с иском к ИП Ашихмину С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шебалов С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2004 г. между Шебаловым С.В. в качестве работника и ИП Ашихминым С.В. в качестве работодателя заключен трудовой договор, по условиям которого Шебалов С.В. принят на работу на должность директора кафе "Ярославна" для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. На оборотной стороне договора имеется отметка о регистрации трудового договора 29 сентября 2004 г. в отделе правового обеспечения администрации Вольского муниципального района и рукописная отметка об увольнении истца 31 мая 2005 г, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.

ИП Ашихминым С.В. производилась уплата взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Шебалова С.В. за периоды с 1 июля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и с 1 января 2005 г. по 31 мая 2005 г.

В период с 1 июня 2005 г. по 1 июня 2023 г. Шебалов С.В. осуществлял трудовую деятельность у следующих работодателей: с 6 мая 2005 г. по 31 июля 2005 г. в ООО Волжанин", с 18 мая 2007 г. по 27 июня 2007 г. у ИП Ашихмина С.В. в должности рабочего по совместительству, с 20 марта 2007 г. по 31 декабря 2008 г. в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", с 26 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в МУП "Вольские бани", в июле 2016 года в ООО "Федосова" и ООО "Константа", с марта 2018 года по февраль 2019 года у ИП Ашихмина С.В. в должности инспектора по внутреннему контролю и безопасности, с марта 2019 года по декабрь 2019 г. в филиале ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), с сентября 2020 года по июль 2021 года в ООО "Частное охранное предприятие ВДВ-Гарант", с июля 2021 года по декабрь 2022 г. в Центре охраны объектов агропромышленного комплекса (филиале) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации.

С 10 июня 2022 г. Шебалов С.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения Шебаловым С.В. трудовых обязанностей по должности директора кафе "Ярославна" после 31 мая 2005 г. и отсутствия у ответчика задолженности перед ним по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд также указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин его пропуска.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 66, 84.1, 114, 115, 127, 129, 135, 136, 140, 282, 283, 303, 309, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций, поскольку судом установлено, что после 31 мая 2005 г. истцом трудовая деятельность у ИП Ашихмина С.В. в качестве директора кафе "Ярославна" не осуществлялось, 2 мая 2006 г. создано ООО "Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис", учредителем которого является Ашихмин С.В, после чего кафе "Ярославна" было переименовано в кафе "Блюз", с 2021 года деятельность кафе не осуществляется, видами деятельности индивидуального предпринимателя являются розничная деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд не имеют правового значения, поскольку судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шебалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи