Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17931/2024[88-20263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Валентиновича к ОАО "РЖД" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Алексея Валентиновича

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, исковые требования Степанова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2022г. между ОАО "РЖД" и Степановым А.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Степанов А.В. принят на должность дежурного по переезду (33 км ПК 5) 4-го разряда бригады по неотложным работам линейного участка N1 Эксплуатационного участка N4 Быково-Раменское-Бронницы (Москва-Рязань) на неопределенный срок.

Заработная плата установлена в виде тарифной ставки в размере 12 руб. 17коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, доплата за работу с вредными и опасными условиями труда 4%, зональная надбавка 65%, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО "РЖД".

Степанов А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО "РЖД", Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", Кодексом деловой этики ОАО "РЖД", Положением обработке персональных данных работников ОАО "РЖД", что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

18 апреля 2022 г. между ОАО "РЖД" и Степановым А.В. заключен являющийся дополнительным к трудовому договору Ученический договор N по условиям которого Степанову А.В. в период с 18.04.2022г. по 17.06.2022г. на базе Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификацией проведено профессиональное обучение по профессии дежурный по переезду.

По условиям Ученического договора работодатель обязуется работнику, направленному на профессиональное обучение выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы 40127, 71 руб. В случае, если планом профессионального обучения предусмотрены практические занятия, размер стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной часовой тарифной ставки, применяемой при оплате его труда, назначении в качестве оплаты труда месячного оклада (с учетом индексации) в размере 50 547 руб.71 коп, возложении обязанности проиндексировать заработную плату в соответствии с месячным окладом в размере 50 547 руб.71 коп, включить в состав оплаты труда месячную надбавку в размере 170% от месячного оклада, признании неправомерным суммированный (квартальный) учет рабочего времени, включить в состав заработной платы премии не менее 100% от месячного оклада, выплатить недополученный заработок за период с 05 апреля 2022 по 28 февраля 2023 в сумме 3 800 098 руб.43 коп, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истцу Степанову А.В. осуществлялась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также локальных нормативных актов ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным лишение возможности трудиться в 4-х сменный 12-ти часовой рабочий график в период с 18.04.2022г. по 17.06.2022г. и признании неправомерной невыплату стипендии по ученическому договору по среднему заработку, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имеет право заключить с работником ученический договор на получение образования, заключение между сторонами ученического договора и выплата истцу стипендии за период с 18.04.2022г. по 17.06.2022г. подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований в установлении факта не ознакомления при приеме на работу с положениями трудового договора и требуемых положений, суд первой инстанции исходил из подтвержденных достаточными доказательствами подписания истцом трудового договора, а также, что до подписания трудового договора Степанов А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО "РЖД", положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", Кодексом деловой этики ОАО "РЖД", положением обработке персональных данных работников ОАО "РЖД".

При разрешении спора суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о пропуске срока и принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии ст.237 ТК РФ суд не установили также отказал в удовлетворении иска в этой части.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено, пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 11, 15, 22, 56, 57, 129, 135, 198, 200, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что с условиями трудового договора Степанов А.В. ознакомлен, условия заключенного со Степановым А.В. трудового договора не предусматривали оплату труда по фиксированному должностному окладу, ввиду чего требования о признании недействительной часовой тарифной ставки, назначении месячного оклада в размере 50547, 71 руб, понуждении к индексации заработка в соответствии с месячным окладом в размере 50547, 71 руб, установлении премии в размере 100% от месячного оклада, признании неправомерным установление суммированного учета времени, взыскании недополученного в связи с этим заработка, компенсации за невыплату заработной платы, установлении факта не ознакомления с условиями трудового договора, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судебных инстанций об отказе Степанову А.В. в удовлетворении исковых требований со ссылкой, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Установив, что условиями заключенного со Степановым А.Н. трудового договора установлен суммированный учет времени, предусмотрена оплата труда по тарифной ставке; а условиями ученического договора предусмотрена выплата стипендии, которая истцу выплачивалась, не установив нарушений трудовых прав истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что Степанов А.В. ознакомлен с условиями трудового и ученического договора, подписал данные договоры, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, касающихся иного размера заработной платы, а также условий оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Степановым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о не ознакомлении с условиями трудового и ученического договоров, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда в указанной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части не свидетельствует о неправильности применения и толкования судом норм материального права. Правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Степанова А.В. о затягивании судами сроков рассмотрения дела судами совершены необходимые процессуальные действия в рамках действующего гражданского процессуального законодательства, направленные на установление обстоятельств дела и сбор доказательств, в целях правильного разрешения спора. Нарушение сроков рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи