Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-20195/2024[88-23509/2024]

Дело N 88-23509/2024, 2-3109/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полиной Юлии Юрьевны, Кудрявцева Виталия Юрьевича, Сидоровой Лидии Александровны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2024года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Полиной Юлии Юрьевны, Кудрявцева Виталия Юрьевича, Сидоровой Лидии Александровны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда от 21 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Полиной Ю.Ю, Кудрявцева В.Ю, Сидоровой Л.А. к Администрации г.о. Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Полиной Ю.Ю. признано право на долю в размере 6/25 в праве общей долевой собственности, за Кудрявцевым В.Ю. право на долю в размере 6/25 в праве общей долевой собственности, за Сидоровой Л.А. право на долю в размере 13/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1244 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", под индивидуальным жилым домом с кадастровым N.

Полина Ю.Ю, Кудрявцев В.Ю, Сидорова Л.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб, по 21 000 руб. в пользу каждого.

Определением Серпуховского городского суда от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Полиной Ю.Ю, Кудрявцева В.Ю, Сидоровой Л.А. о взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Полина Ю.Ю, Кудрявцев В.Ю, Сидорова Л.А. просят определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2024года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Балахчи А.Л, на оплату услуг которого истцами понесены расходы в сумме 63 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что препятствий для оформления своих долей наследственного имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, во внесудебном порядке, у заявителей не имелось, размер доли каждого истца в конкретном наследственном имуществе стороной ответчика не оспаривался, пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что основанием для обращения истцов в суд по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность послужили действия ответчика, связанные с неправомерным отказом в оформлении истцами права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года N 556-О, Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября 2021 года N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года N 6-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-П).

Из материалов дела следует, что причиной обращения истцов за защитой нарушенного права в судебном порядке послужил отказ ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, не позволяет взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд