Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8483/2024[88-12823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1-793/2023 по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Исаева Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Гамалиеву Рустаму Раисовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части сведений о приеме на работу, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гамалиева Рустама Раисовича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Гамалиева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский межрайонный прокурор в интересах Исаева А.А, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Гамалиеву Рустаму Раисовичу (далее - ИП Гамалиев Р.Р.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что между Исаевым А.А. и ИП Гамалиевым Р.Р. заключен трудовой договор от 09 января 2023 года N 01/2023, согласно которому Исаев А.А. принят на работу в качестве фрезеровщика. За период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года Исаеву А.А. выплачена заработная плата лишь 31 января 2023 года. За период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года Исаеву А.А. выплачена заработная плата лишь 28 февраля 2023 года. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Указанная сумма подлежит увеличению на районный коэффициент 1, 15. Согласно платежным поручениям Исаев А.А. за январь 2023 получил заработную плату в размере 12 000 руб, за февраль 2023 года в размере 12 000 руб. Задолженность по заработной плате за январь составляет 6 678 руб. 30 коп, за февраль - 6 678 руб. 30 коп. На основании приказа работодателя от 09 марта 2023 года N 22 трудовой договор между Исаевым А.А. и ИП Гамалиевым Р.Р. расторгнут 09 марта 2023 года в связи с прогулом, окончательный расчет при увольнении Исаеву А.А. не произведен.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Исаева А.А, в которых он указал, что устроился на работу к ИП Гамалиеву Р.Р. в декабре 2022 года, с 13 декабря 2022 года по 08 января 2023 года находился на стажировке, затем был заключен трудовой договор от 09 января 2023 года N 01/2023 на неопределенный срок. Работодатель при приеме озвучил заработную плату по должности оклад и процент от продаж 42 000 руб, на этих условиях он начал трудовую деятельность. В декабре получил 20 000 руб. наличными, в январе 2023 года получил 32 000 руб, недополученная сумма составила 10 000 руб. В феврале 2023 года работодатель обещал, что выплатит остаток за январь 2023 года, но не выплатил. За февраль выплатил лишь 10 000 руб. Также указал, что работодатель не производил отчисления алиментов на содержание ребенка и удержания по наказанию в виде исправительных работ. Работодателем были нарушены условия труда, так как он работал 6 дней через 1, переработка не оплачивалась. Работодателем нарушены все сроки выплаты заработной платы, не произведен окончательный расчет на дату увольнения. Вся работа фиксировалась в заказ-нарядах. В связи с чем просил взыскать заработную плату в размере 51 770 руб. 88 коп, в которую входит компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Исаева А.А, в которых он просил взыскать заработную плату в размере 51 770 руб. 88 коп, в которую входят компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 4, 66 дней; изменить запись о приеме на работу согласно трудовому договору, указав о приеме на работу в качестве фрезеровщика с 14 декабря 2022 года; признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, расторгнуть трудовой договор с 06 марта 2023 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Исаева А.А. 09 марта 2023 года подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ИП Гамалиева Р.Р. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Исаева А.А. запись о приеме на работу с 15 декабря 2022 года фрезеровщиком на неопределенный срок и запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на 06 марта 2023 года. С ИП Гамалиева Р.Р. в пользу Исаева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 23 585 руб. 47 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 820 руб. 13 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 733 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гамалиева Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 154 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гамалиев Р.Р. просит изменить судебные постановления, снизив размер задолженности по заработной плате в пользу Исаева А.А. до 14 205 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда до 1 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что Исаев А.А. законность своего увольнения в ходе прокурорской проверки не оспаривал, прокурор от иска не отказывался, в связи с чем ему не понятно, чьи требования были рассмотрены. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об увольнении. При этом суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд, рассмотрел его требования по существу. Не учтено судом и то обстоятельство, что с истцом был заключен трудовой договор, которым определен оклад, иных договоренностей о размере заработной платы не имелось. Исаев А.А. был принят на работу по просьбе руководителя Красноуфимского отдела ФСИН как лицо, осужденное к отбыванию наказания в виде исправительных работ по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Из акта о прогуле следует, что Исаев А.А. не появлялся на работе 02, 03, 06, 07, 08 марта 2023 года. Таким образом, он мог быть уволен по данному основанию еще 02 марта 2023 года. По телефону Исаев А.А. пояснял, что болеет. Однако каких-либо документов, подтверждающих его нездоровье, не представил, объяснения по факту отсутствия на работе не давал, что было отражено в акте от 09 марта 2023 года. С этого времени он был уволен с работы на законных основаниях и возражений о правильности формулировки увольнения до 05 октября 2023 года не имел.

Желания трудиться он не имеет, о чем свидетельствуют находящиеся в Красноуфимском районном суде материалы, по которым ставился вопрос о замене исправительных работ лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гамалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Истец Исаев А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 09 января 2023 года N 01/2023 Исаев А.А. принят на работу к ИП Гамалиеву Р.Р. в качестве фрезеровщика на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно пунктам 4.1-4.3 трудового договора работнику устанавливается рабочее время по скользящему графику с двумя рабочими днями и тремя выходными. Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед и отдых, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, Исаеву А.А. установлена оплата в размере 12 000 руб. 00 коп, в том числе уральский коэффициент. Выплата заработной платы производится 15 и 30 числа календарного месяца (не реже, чем каждые полмесяца) (пункты 5.1, 5.2 трудового договора).

Согласно трудовой книжке Исаев А.А. принят в качестве рабочего токарного цеха 09 января 2023 года к ИП Гамалиеву Р.Р. на основании приказа от 09 января 2023 года N 19. По запросу суда копия приказа о приеме истца на работу, доказательства ознакомления работника с указанным приказом не представлены.

В соответствии с приказом ИП Гамалиева Р.Р. от 09 марта 2023 года N 22 трудовые отношения с истцом прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней без уважительных причин. Подпись Исаева А.А. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Основанием для издания приказа об увольнении указан акт о прогуле от 09 марта 2023 года, из которого следует, что комиссия в составе Гамалиева Р.Р, руководителя и бухгалтера составили акт о том, что рабочий токарного цеха Исаев А.А. отсутствовал на рабочем месте 02, 03, 06, 07, 08 марта 2023 года. Для выяснения местонахождения работника и причин прогула совершены звонки на номер телефона, Исаев А.А. говорил, что болел. Оправдательные документы по причинам отсутствия не представил. От ознакомления с актом отказался.

Из объяснений истца Исаева А.А, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в марте 2023 года он не выходил на работу, так как болел, о чем поставил в известность своего мастера, который разрешилему отлежаться дома. После того, как он 06 марта 2023 года пришел на работу, ИП Гамалиев Р.Р. сказал ему, что он уволен, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи разговора между Исаевым А.А. и Гамалиевым Р.Р. следует, что Исаев А.А. обращался к работодателю 06 марта 2023 года, последний продиктовал ему как писать заявление об увольнение, Исаев А.А. спросил о том, когда будет произведен окончательный расчет, работодатель указал, что бухгалтер рассчитает.

Истец настаивал, что работал у ИП Гамалиаев Р.Р. с 14 декабря 2022 года и сторонами было согласовано, что он поступает на работу в качестве фрезеровщика.

Согласно предоставленного по запросу суда первой инстанции материала проверки КУСП от 04 сентября 2023 года N 9483 следует, что Исаев А.А. обратился с заявлением в полицию по факту неправомерных действий со стороны ИП Гамалиева Р.Р. в отношении работника, просил провести проверку по доводам жалобы.

Из письменных объяснений Исаева А.А. от 04 сентября 2023 года, которому перед началом допроса разъяснены права, обязанности и ответственность, следует, что в декабре 2022 года в сети интернет нашел объявление о работе слесаря у ИП Гамалиева Р.Р. При собеседовании Гамалиев Р.Р. пояснил, что нужно будет работать в качестве фрезеровщика, первые две недели будут испытательным сроком, после чего будет заключен трудовой договор. На собеседовании была обговорена заработная плата, оклад 18 000 руб. в месяц и доплата, с учетом выполненной работы может составить около 40 000 руб. в месяц. График работы был озвучен шесть рабочих дней и выходной воскресение, время работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, обеденный перерыв 1 час. 15 декабря 2022 года он прибыл на работу для прохождения испытательного срока, Гамалиев Р.Р. лично ознакомил с рабочим местом, после этого 2 дня наблюдал, как мастер пользуется станком, выполняя работу, и далее к работе приступил самостоятельно.

Согласно письменным объяснениям Гамалиева Р.Р. от 11 сентября 2023 года, которому перед началом допроса разъяснены права, обязанности и ответственность, в декабре 2022 года к нему обратился начальник ФСИН г. Красноуфимск и попросил принять на работу осужденного Исаева А.А. В январе 2023 года Исаев А.А. был принят на работу фрезеровщиком. 09 января 2023 года был заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составила 12 000 руб. Исаев А.А. проработал 2 месяца, то есть январь и февраль 2023 года. За каждый месяц была начислена заработная плата в размере 12 000 руб. и выплачена путем перевода на банковскую карту. В марте 2023 года Исаев А.А. был уволен за прогул на рабочем месте.

Разрешая требования Исаева А.А. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 14 декабря 2022 года в качестве фрезеровщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая последовательные объяснения истца, данные им в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки в рамках КУСП N 9483, данные в рамках проверки объяснения Гамалиева Р.Р. относительно должности истца, принимая во внимание, что ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений в декабре 2022 года и январе 2023 года, напротив, из представленного в материалы дела графика фактически отработанных дней следует, что Исаев А.А. 05 января 2023 года и 05 января 2023 года, т.е. до заключения трудового договора от 09 января 2023 года осуществлял у него трудовую деятельность, пришел к выводу о том, что Исаев А.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве фрезеровщика в автосервисе ИП Гамалиева Р.Р. с ведома и по поручению работодателя с 15 декабря 2022 года, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные им требования указанной части, возложив на ИП Гамалиева Р.Р. обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме его работу в качестве фрезировщика с 15 декабря 2022 года.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение порядка (процедуры) привлечения истца к дисциплинарной ответственности; по каждому из выявленных ответчиком фактов нарушения, указанному акте о прогуле, приказе об увольнении, в нарушение требований трудового законодательства работодателем у работника не затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, время для представления объяснений работнику не предоставлено, на основании чего пришел к выводу о том, что изданный ИП Гамалиевым Р.Р. приказ об увольнении Исаева А.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 06 марта 2023 года согласно заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, части 1 статьи 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 15 декабря 2022 года по 08 января 2023 года, ответчик не представил, признав возможным определить задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года исходя из среднестатистической заработной платы по профессии фрезеровщик согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской областям, которая в 2022 году составляла 58 027 руб, а также количества рабочих смен по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне; за период с 01 января 2023 года по 08 января 2023 года - с учетом отработанных истцом рабочих смен 05-06 января 2023 года согласно представленному ответчиком графику работы, не оспоренному истцом, а также учитывая работу в праздничные дни.

Исходя их указанных данных суд определил, что задолженность ответчика по заработной плате составляет с 15 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года - 31 651 руб. 10 коп, с 01 января 2023 года по 08 января 2023 года - 13 653 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 09 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора, а также положений части 2 статьи 133, части 1 статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, произвел расчет задолженности из минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2023 года в размере 16 242 руб, с учетом районного коэффициента 15%, определив наличие задолженности в размере 6 678 руб. 30 коп. за январь 2023 года, 8 753 руб. 66 коп. - за февраль 2023 года, а также за март 2023 года - 849 руб. (истцом отработан 1 день - 02 марта 2023 года).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составила всего - 61 585 руб. 47 коп, в том числе за период с 15 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года ее размер составил 31 651 руб. 10 коп, с 01 января 2023 года по 08 января 2023 года - 13 653 руб. 41 коп, с 09 января 2023 года по 02 марта 2023 года - 16 280 руб. 96 коп. Учитывая начисленные и выплаченные истцу в период работы ИП Гамалиева Р.Р. суммы заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 23 585 руб. 47 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, исходил из того, что количество дней неиспользованного истцом отпуска за период работы с 15 декабря 2023 года по 06 марта 2023 года составляет 7 дней, вместе с тем с учетом заявленных исковых требований счел возможным взыскать с ИП Гамалиева Р.Р. в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 4, 66 дней в размере 7 820 руб. 13 коп. (4, 66 дней x 1 678 руб. 14 коп. - среднедневной заработок).

Принимая во внимание несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет компенсации за период с 30 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года с учетом выплаченных истцу в спорный период сумм заработной платы, определив к взысканию денежную сумму в размере 3 733 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ИП Гамалиева Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 154 руб. 18 коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, тогда как, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении от 09 марта 2023 года; направления истцу копии приказа об увольнении, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также, отклоняя доводы ответчика в части уменьшения размера задолженности по заработной плате до 14 205 руб. 61 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма была указана прокурором при подаче иска в суд, однако в ходе рассмотрения дела Исаевым А.А. были заявлены требования о взыскании заработной платы также за период с 15 декабря 2022 года по 08 января 2023 года и судом первой инстанции установлен факт работы истца в указанный период работы у ответчика, в связи оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях нормы материального права, регулирующие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядка оформления трудовых отношений, начисления заработной платы и сопутствующих выплат, суды нижестоящих инстанций применили и истолковали правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 15 декабря 2022 года в качестве фрезеровщика, признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исаев А.А. законность своего увольнения в ходе прокурорской проверки не оспаривал, прокурор от иска не отказывался, в связи с чем ему не понятно, чьи требования были рассмотрены, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1). Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что лицо, в чьих интересах непосредственно возбуждается гражданское судопроизводство, т.е. чье право предполагается нарушенным или оспариваемым, является материальным истцом независимо от того, сам лично он обращается в суд за защитой нарушенного права или в его интересах в суд обращается прокурор.

Прокурор, инициирующий иск в интересах лица, имеющего материально-правовой интерес, является процессуальным истцом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в интересах истца закон не запрещает самому истцу уточнять заявленные прокурором требования, касающиеся того же предмета и основания иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные прокурором в интересах Исаева А.А. исковые требования, а также дополнительно заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска истцом срока обращения в суд, законности увольнения истца, снижении размера задолженности по заработной плате повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб, поскольку каких-либо оснований для этого у суда кассационной инстанции не имеется, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства, давать оценку представленным сторонами доказательствам кассационный суд не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в связи с установленными фактами нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации дал оценку объему допущенных нарушений, с учетом которых признал разумным и соответствующим объему нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так, судом учтен факт не оформления ответчиком трудовых отношений с Исаевым А.А. с момента их фактического возникновения, факт невыплаты заработной платы в полном объеме, длительность нарушения прав истца, форма причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда соблюдены, выводы суда мотивированы и ответчиком не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы не находит.

Правовых оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, несогласие с выводами судов и с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств основанием для признания обжалуемых судебных актов не является. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамалиева Рустама Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи