Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9558/2024[88-11499/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 02-3044/2615/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шитиной Ольге Леонидовне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Шитиной Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось с иском к Шитиной О.Л. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 48 650 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что Шитиной О.Л. в период прохождения службы в ОМВД России по Сургутскому району в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) 26 августа 2020 года составлен протокол по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния). 23 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (за отсутствием состава административного правонарушения). Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По данному факту в ОМВД России по Сургутскому району проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина Шитиной О.Л. в нарушении статей 24.1, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в ненадлежащем сборе и оформлении административного материала в отношении ФИО4 в связи с чем Шитина О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прекращение дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для взыскания в судебном порядке в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации имущественных требований в связи с необоснованным и незаконным привлечением ее к административной ответственности (компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, убытков в размере 21 100 руб.). Кроме того, 10 января 2022 года Савченко Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации судебных расходов в размере 38137 руб. 64 коп.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 6 550 руб. 64 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в остальной части отказано. По факту взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, убытков в размере 21 100 руб. в ОМВД России по Сургутскому району проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что действиями ответчика по незаконному и необоснованному привлечению к административной ответственности ФИО8 казне Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 22 100 руб. Судебные постановления исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 22 100 руб, а также 26 550 руб. 64 коп. перечислены на счет ФИО9. Вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждаются постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО7. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения от 23 ноября 2020 года, служебными проверками от 23 декабря 2020 года и 30 декабря 2021 года, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 23 ноября 2021 года и от 15 июня 2022 года, а также платежными поручениями от 29 марта 2022 года и от 07 октября 2023 года.

Шитина О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что при составлении протокола от 26 августа 2020 года в отношении продавца магазина "Удача" виновность ФИО12 была полностью доказана собранными по делу доказательствами в рамках административного производства. Административный материал несколько раз направлялся на судебный участок и возвращался по формальным основаниям. Кроме того, решение о направлении протокола в суд было принято руководством, а не ею. Считает, что решение должностных лиц о прекращении производства по делу было принято абсолютно незаконно без достаточных на то оснований, поскольку в действиях ФИО11 имелись все признаки административного правонарушения. Когда она узнала, что дело прекращено, все сроки обжалования уже вышли. Кроме того, решения, принимаемые судами, должностными лицами ОМВД России по Сургутскому району не обжаловались. С результатами служебных проверок она не была ознакомлена, при этом на нее было возложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания", вследствие чего в течении 2021 года она не получала премию ко дню сотрудников органов внутренних дел, а также премию по итогам 2021 года. Кроме того, она находилась на больничном с 22 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, а далее в очередном отпуске по 18 декабря 2020 года, и, соответственно, данный материал в ее производстве не находился. Административный материал находился на исполнении участкового уполномоченного ОМВД России по Сургутскому району ФИО10 который по делу не выполнил никаких процессуальных действий, а просто направил в суд. Считает, что причинно-следственная связь между прекращением дела и ее действиями отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года исковые требования МВД России к Шитиной О.Л. удовлетворены в полном объеме. С Шитиной О.Л. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 48 650 руб. 64 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 659 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шитиной О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, в полном объеме повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе. Также указывает на то, что условиями регрессной ответственности являются: противоправность действия (бездействия) сотрудника органа внутренних дел, его вина, а также причинно-следственная связь между произведенными за счет казны Российской Федерации выплатами по вступившим в законную силу судебным решения и противоправным поведением сотрудника органа внутренних дел. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении или уголовному делу и возмешения вреда за счет средств казны Российской Федерации не освобождает от необходимости доказывания по предъявленному регрессному иску условий регрессной ответственности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сотрудником ОМВД России по Сургутскому району капитаном полиции Шитиной О.Л. составлен протокол по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13. (продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Протокол и иные материалы дела направлены мировому судье.

17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возвращении протокола в связи с неполнотой представленных материалов, а именно - отсутствием сведений о том, что ФИО14 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Протокол и иные материалы дела направлены мировому судье.

06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возвращении протокола в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол в присутствии или отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении или направлении копии протокола с изменениями лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протокол и иные материалы дела направлены мировому судье.

16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возвращении протокола в связи с неполнотой представленных материалов по тем же основаниям, что указывались при возвращении материала 06 октября 2020 года.

23 ноября 2020 года заместителем начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сургутскому району подполковником полиции ФИО15 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Т.В. (за отсутствием состава административного правонарушения). Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

23 декабря 2020 года по данному факту в ОМВД России по Сургутскому району проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина бывшего инспектора ПДН ОМВД России по Сургутскому району Шитиной О.Л. в нарушении статей 24.1, 26.1. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в ненадлежащем сборе и оформлении административного материала по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16 Шитина О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении: 1) при описании события правонарушения не было указано, что действия ФИО17 не содержат уголовного деяния; 2) в материалах дела не содержатся сведений о том, что ФИО18 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции; 3) Савченко Т.В. не разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подпись в протоколе отсутствует; 4) при получении от несовершеннолетней ФИО20. объяснений законный представитель не присутствовал, поскольку в объяснениях отсутствует об этом указание; 5) протокол осмотра места происшествия произведен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. При этом Шитина О.Л. в своих объяснениях указала, что при оформлении административного материала имелись недостатки, тем не менее возможности их устранить у нее отсутствовали, поскольку на тот момент в отношении нее было заявлено ходатайство адвоката ФИО19. об отводе.

14 мая 2021 года ФИО21 обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО23. удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО22. убытков в размере 10 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части исковых требований ФИО24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО25. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, возмещение убытков в размере 21 100 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 22 000 руб. перечислены на счет Савченко Т.В. 29 марта 2022 года, что подтверждается копией платежного поручения от 29 марта 2022 года N 396812.

10 января 2022 года ФИО26 обратилась с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенных ею судебных расходов в размере 38 137 руб. 64 коп.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года в пользу ФИО27 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 550 руб. 64 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба МВД России, ОМВД России по Сургутскому району - без удовлетворения.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 26 550 руб. 64 коп. перечислены на счет ФИО28 что подтверждается копией платежного поручения от 07 октября 2022 года N 618464.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, о незаконности протокола, составленного Шитиной О.Л. в отношении ФИО29 принимая во внимание установленные в ходе служебных проверок обстоятельства, которыми установлена причинно-следственная связь между действиями Шитиной О.Л. и причиненным ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Шитиной О.Л. в порядке регресса ущерба в размере 48 650 руб. 64 коп.

Удовлетворив исковые требования, мировой судья на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Шитиной О.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1659 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.

Указанные положения при разрешения спора судами нижестоящих инстанций учтены не были, вследствие чего суды не установили юридически значимые обстоятельства, соответствующие доказательства не исследовали и не дали им правовой оценки.

Удовлетворяя заявленный иск, суды фактически исходили только лишь из постановления должностного лица органов внутренних дел о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО31 убытков, привлечении Шитиной О.Л. к дисциплинарной ответственности.

Между тем прекращение дела об административном правонарушении, привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, наличие у органа внутренних дел регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными основаниями для возложения на сотрудника материальной ответственности, не порождают у сотрудника обязанности возместить такой ущерб в отсутствие его вины.

Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса перед государством наступает за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, то именно эти обстоятельства подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении и разрешении настоящего иска.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Материалы проведенных в отношении Шитиной О.Л. служебных проверок таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли ее вина в этом.

В заключении по результатам служебной проверки приведены лишь некоторые обстоятельства составления Шитиной О.Л. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО32 ссылка на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ФИО33 денежных средств. Обстоятельства относительно правомочности Шитиной О.Л. на составление протокола об административном правонарушении в заключениях служебных проверок не приведены, должностные обязанности не изучены, объяснения Шитиной О.Л. о том, что она не имела возможности дооформить административный материал, не учтены, оценка тому, что явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении, не дана, из представленных материалов не следует, что самого события, по поводу которого был Шитиной О.Л. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО34, не было, приведенные в заключениях служебных проверок недостатки составления протоколов об административном правонарушении являются формальными.

При этом, как следует из заключения служебной проверки от 04 декабря 2021 года, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем указанная задача по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 фактически не достигнута, в связи с прекращением дела об административном правонарушении подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливались. Кроме того, иная правовая оценка действий лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, принятая вышестоящим должностным лицом, не свидетельствует о виновном противоправном поведении сотрудника, составившего такой протокол.

То обстоятельство, что Шитина О.Л, вынося постановление о привлечении ФИО36 к административной ответственности, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, истцом не оспаривалось, а составление протокола с недостатками, при том, что с учетом установленных обстоятельств Шитина О.Л. полагала доказанным факт административного правонарушения, не может быть поставлено ей в вину в качестве основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку по сути является дисциплинарным проступком, ответственность за который определяется по иным правовым критериям.

Вышеприведенным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций правовая оценка не дана, что привело к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами не учтено и то обстоятельство, что судебные расходы ФИО37 (на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины) не связаны напрямую с действиями Шитиной О.Л, как сотрудника органов внутренних дел, а обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемому понятию "прямой действительный ущерб", предусмотренному положениями трудового законодательства.

Следует также отметить, что данный иск вытекает из трудовых (служебных) правоотношений, поэтому в соответствии с правилами определения подсудности не подлежал рассмотрению мировым судьей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Шушкевич